Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6779/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-58055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. на основании доверенности N 89/15-НЮ от 21.10.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "ЛЕСКОМПЛЕКТ" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лескомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-58055/2015, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лескомплект" (ОГРН 1116673004910, ИНН 6673236882)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по

тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 427 110 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года (резолютивная часть от 30.03.2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 427 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом (ООО "Алметром"), при этом ссылается на трехсторонний договор N 22/7 от 17.02.2015, указывает на то, что сведения о массе груза в спорной товарной накладной ответчик указал на основании справки N 255 от 03.08.3015, выданной данным лицом (ООО "Алметпром"). Таким образом, полагает, что судом нарушены положения норм АПК (ст. 51, ч. 1 ст. 133), ссылаясь на ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, полагает, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также обращает внимание на то, что судом не учтено, что ответчик принял меры для устранения допущенного нарушения на стадии досудебного разбирательства, а именно, 22.08.2015 произвел платеж в размере 2226 руб. 66 коп. в виде доплаты тарифа за перевозку груза.

Полагает, что начисление штрафа ответчику не соответствует последствиям вызванным искажением сведений о массе груза в товарной транспортной железнодорожной накладной. Ссылаясь на ст. 98 УЖТ РФ полагает, что размер штраф не соответствует недоплаченной при передаче груза разнице по тарифу в размере 2266 руб. 66 коп.

Считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылается при этом на позицию, высказанную в определении ВС РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, а также п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, п. 69, 73, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Просит решение по делу отменить в полном объёме; перейти к рассмотрению дела А60-58055/2015 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Алметпром" (624603, Свердловская область, город Алапаевск, ул. Московская, 21) и ООО "Газпромтранс" (117997, Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7728262893); 4) принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО "Лескомплект" в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в виде штрафа за искажение сведений о грузе в товарной транспортной железнодорожной накладной в разумных пределах.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства - трёхстороннего договора N 22/07 от 17.02.2015, заключённого между ОАО "РЖД", ООО "Алметпром" и ООО "Лескомплект".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Каких-либо доказательств объективной невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не представил. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва и т.д. в суде первой инстанции для целей предоставления ему возможности представить необходимые документы. При этом, суд первой инстанции в определении от 07.12.2015, указывал на то, что стороны (в том числе и истец) должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Доводы о затруднительности получения доказательства не подтверждены (об утрате экземпляра договора, его восстановлении), учитывая, что ответчик сам является стороной договора, на который ссылается.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 на станции Разъезд 132 км грузоотправителем ООО "Лесомплект" отгружен вагон N 61595013 по отправке ЭГ648349 Разъезд 132 км Свердловской ЖД, груз "Шпалы деревянные пропитанные новые".

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 15.08.2015 при прохождении вагонов через систему весов обнаружено искажение сведений о массе груза в перевозочном документе, а именно в товарной транспортной железнодорожной накладной ЭГ648349.

При проведении контрольного взвешивания вагона на вагонных весах ВЕСТА СД установлено излишки массы груза против железнодорожной накладной на 10 877 кг., что подтверждается актом общей формы N 3/810 от 17.08.2015, книгой учета контрольных перевесок от 15.08.2015, справкой о результатах работы от 14.08.2015 года, результатами измерения веса состава в динамике от 15.08.2015, уведомлением N 902 от 17.8.2015 на станцию назначения.

По факту искажения сведений в накладной о массе груза на ст. Сольвычегодск Северной железной дороги составлен коммерческий акт N СЕВ1502258/134 от 15.08.2015.

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к недобору тарифа за перевозку груза.

По расчету истца, размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составил 427 110 руб. (85422 х 5).

Уклонение ответчика от уплаты штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, правильности расчета суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УТЖ РФ).

В силу абзаца 1 статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003N 43).

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

Как указано в п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 Устава железнодорожного транспорта штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по прейскуранту N 01-01. Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в заявленном размере - 427 110 руб. является обоснованным, учитывая, что размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составляет

пятикратную плату за перевозку таких грузов (ст. 98 УЖТ РФ).

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к недобору тарифа за перевозку груза.

Доводы ответчика, об отсутствии вины, о не учете судом, чрезмерно высокого размера штрафа, по сравнению с разницей тарифа рассмотрены и подлежат отклонению.

По выявленному факту перевозчиком 17.08.2015 составлен акт общей формы N 4/441 и коммерческий акт N СЕВ1502258/134 от 15.08.2015.

Согласно пункту 6 и пункту 12 Правил оформления и взыскания штрафов

при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003, предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.

В адрес ответчика перевозчиком направлено уведомление от 28.09.2015 об уплате суммы штрафа, которое осталось без удовлетворения.

При этом, из положений ст.98 УЖТ РФ следует, что наложение штрафа влечет сам по себе факт искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, причем не имеет значения, возникли ли для перевозчика в связи с этим какие-либо негативные последствия, превышена ли грузоподъемность вагона, уплачена ли разница в тарифе за фактически перевезенную массу груза и пр.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Закрепление законодателем в ст. 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникших при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком не оспаривался.

Довод о необходимости освобождения его от уплаты штрафа на том основании, что разница в тарифе за документальную и фактическую массу перевезенного груза им своевременно уплачена, не может быть принят во внимание, учитывая, что таких оснований освобождения от ответственности за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной статья 98 УЖТ РФ не содержит.

Основания для вывода об отсутствии вины, отсутствуют (иное не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ).

Оснований для принятия доводов о том, что к участию в деле подлежало привлечению в качестве третьего лица ООО "Алметпром", не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являются исключительно отношения возникшие между истцом и отвечтиком, оснований полагать, что принятым актом по настоящему делу могут быть затронуты права иного лица, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о привлечении к участию в деле ООО "Алметпром" не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При этом, не участие в деле ООО "Алметпром" не препятствует ответчику обратиться к ООО "Алметпром" с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленного истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер штрафа определен УЖТ РФ, оснований для признания законодательно установленного размера штрафа в отсутствие доказательств его чрезмерности не имеется.

Более того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в частности, правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-58055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская