Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4078/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-25477/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-4078/2016

на решение от 15.04.2016

по делу N А51-25477/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069)

о взыскании 386 535 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Павловский А.М. (доверенность от 25.12.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании 17 409 332 рублей 68 копеек.

Определением суда от 26.10.2015 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А51-25477/2015 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору от 15.06.2010 N П/10/05/21 в сумме 386 535 рублей 70 копеек, составляющие стоимость остатка кабельной продукции и материалов.

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, с учетом того, что подписание инвентаризационной описи по форме ИНВ-3 свидетельствует о наличии материалов у ответчика, о признании последним долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2010 между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - правопредшественник ОАО "Ростелеком" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Союз-Телефонстрой" - правопредшественник ООО "ТТДВ" (подрядчиком) заключен договор подряда N П/10/05/21, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство сети ШПД в Приморском крае" в г. Владивосток, 3-я Рабочая, 6-е кольцо, емкостью 1 944 портов и 8- е кольцо емкостью 5 232 портов, в соответствии с условиями Договора, графиком выполнения работ (Приложение 3) и проектно-сметной документацией на комплекс работ, выданной Приморским филиалом ОАО "Дальсвязь" до начала производства работ, а Заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Материалы для выполнения работ на объекте: "Строительство сети ШПД в Приморском крае" в г. Владивосток, 3-я Рабочая, 6-е и 8-е кольца поставляются Подрядчиком, а кабельная продукция и материалы, приведённые в Приложении 4 Заказчиком на давальческой основе. Давальческие материалы являются собственностью Заказчика. Передача кабельной продукции осуществляется на складе Заказчика по акту приема- передачи с последующим отчетом Подрядчика об ее использовании. Образец Отчета об израсходованных материалов на строительство приведен в Приложении 5.

В подтверждение факта передачи подрядчику кабельной продукции и материалов истцом в материалы дела представлены требования-накладные N 496760 от 30.09.2010, N 503377 от 30.10.2010, N 516220 от 28.12.2010, N 511589 от 30.10.2010, N 519379 от 31.12.2010, N 516227 от 28.12.2010, N 513774 от 20.12.2010, подписанные представителями сторон.

Указывая, что стоимость остатка кабельной продукции и материалов, подлежащих возврату составляет 386 535 рублей 70 копеек, претензией от 30.06.2014 N 0804/05/3553-14 публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось к открытому акционерному обществу "Союз-телефонстрой" с требованием отчитаться за предоставленные материалы и обеспечить возврат ТМЦ.

Отсутствие действий со стороны ОАО "Союз-телефонстрой" по возмещению стоимости не возвращенных материалов явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в заседании суда первой инстанции от 14.04.2016 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителя истца, работы по договору выполнены по акту от 24.03.2011. Исковое заявление подано в суд 12.10.2015, то есть за пределами трехгодичного срока на предъявление иска, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно посчитал доводы ОАО "Ростелеком" о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ошибочными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ОАО "Ростелеком" указывает на подписание ответчиком инвентаризационной описи по форме ИНВ-3.

Между тем, форма ИНВ-3 применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации (постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88). Из текста инвентаризационной описи не усматривается признание ответчиком долга в спорной сумме или воля подрядной организации на возврат или компенсации стоимости материальных ценностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-25477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова