Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-5895/09

г.Владимир

19 января 2010 г.

Дело N А43-33465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" о признании открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" - Ткаченко С.П. (по доверенности от 13.04.2009);

от открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" - Егорова В.В. (по доверенности от 11.01.2010 N 2);

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советском району г.Н.Новгорода - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещен;

арбитражный управляющий Гифиятуллин Р.Н. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "Нижегородский завод шампанских вин", Общество) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временным управляющим Гафиятуллина Рината Накиновича, который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". В обоснование своего требования заявитель указал на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по состоянию на 02.09.2009 в размере 10 203 643 руб.80 коп., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-33671/2008-15-929 об утверждении мирового соглашения.

ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" не признало требования ООО "ТД "Русьимпорт". Общество дополнительно пояснило, что на день рассмотрения данного спора предприятие задолженности перед ООО "ТД "Русьимпорт" не имеет, поскольку по состоянию на 08.10.2009 сумма основного долга погашена в полном объеме. С учетом этих доводов просило отказать в ведении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" и прекратить производство по делу.

Определением от 15.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Русьимпорт" требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Русьимпорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 697 руб. 23 коп., начисленная согласно моровому соглашению, должна являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" несостоятельным (банкротом), во всех случаях, когда она превышает сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советском району г.Н.Новгорода, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", арбитражный управляющий Гифиятуллин Р.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "ТД "Русьимпорт" о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-33671/2008-15-929 между ООО "ТД "Русьимпорт" и ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить заявителю в сроки, установленные мировым соглашением, денежную сумму в размере 10 203 643 руб. 80 коп., в том числе: 9 200 000 руб. - основного долга, 1 003 644 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме, и ООО "ТД "Русьимпорт" инициировало процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "Нижегородский завод шампанских вин", обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств и само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Суд первый инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что к моменту обращения заявителя в арбитражный суд просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "ТД "Русьимпорт" Общество не имело, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие взысканию убытки за неисполнение обязательства и проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя в суде первой инстанции ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" представило документальное подтверждение погашения суммы основного долга в полном объеме, а именно в сумме 9 200 000 руб. и 104 673 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.03.2009 по делу N А43-33671/2008.

Таким образом, меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве учету не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-33465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис