Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27950/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-151163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Colvir Software Solution Ltd.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2016 года

по делу N А40-151163/2012, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску Colvir Software Solution Ltd.

(7(th) Floor, 52/54 Gracechurch Street, London, EC3V, United Kingdom)

к ПАО "МТС-Банк"

(ОГРН 1027739053740; 115035, Москва, ул. садовническая, 75)

третье лицо: ООО "Организационно-технологические решения 2000"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов А.К. (доверенность от 11.12.2015)

от ответчика: Частухин А.П. (доверенность от 11.08.2015)

от третьего лица: Соковикова М.В. (доверенность от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Компания Colvir Software Solution Ltd обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МТС-Банк" со следующими требованиями:

1) об обязании подписать акт ввода в опытно-промышленную эксплуатацию от 15.06.2010 г., акт выполненных работ от 04.10.2010 г., акт ввода в опытно-промышленную эксплуатацию от 27.10.2010 г., акт ввода в опытно-промышленную эксплуатацию от 27.10.2010 г.;

2) об обязании подписать договор на оказание информационно-консультационных услуг, акт выполненных работ;

3) о взыскании задолженности и пени по контракту N 15/08 от 26.05.2008 г. в размере 30 447 552 руб. 00 коп.;

4) о взыскании задолженности на оказание информационно-консультационных услуг и процентов в размере 1 476 923 руб. 20 коп.;

5) о взыскании расходов по государственной пошлине; 6) о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп.

ООО "Организационно-технологические решения 2000" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены и определены взыскании задолженности по контракту N 15/08 от 26.05.2008 г. в размере 1 173 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-151163/2012 в удовлетворении иска было отказан.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 157 ГК РФ. Считает, что подписание актов полностью зависело от воли ответчика, что не позволяет считать такое обстоятельство отлагательным, поэтому применение указанной статьи неправомерно.

Считает, что суду необходимо было применить положения статьи 1235 ГК РФ. Пояснил, что ни контрактом, ни законодательством не предусмотрена возможность уклонения лицензиата от исполнения обязательства по оплате лицензионных платежей. Поскольку срок оплаты в отношении платежей N N 2,4,8 не определен, следует применять положения статьи 314 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между компанией Colvir Software Solution Ltd (лицензиар ) и ПАО "МТС-Банк" (лицензиат ) был заключён контракт N 15/08 от 26.05.2008 г., в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату лицензионное программное обеспечение (программное обеспечение автоматизированной банковской информационной системы Colvir Banking System. версия CBS-3), документацию и неисключительное право использования лицензионным программным обеспечением (лицензию), а также оказывает гарантийное сопровождение данного продукта, а лицензиат оплачивает вознаграждение за продукт.

Цена контракта была определена суммой в 1 898 350 долларов США и установлен следующий порядок платежей :

- платёж N 1 - 477 300 долларов США - 50% от стоимости 1-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди - после предоставления 1-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди и подписания акта приёмки;

- платёж N 2 - 477 300 долларов США - 50% от стоимости 1-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди - после подписания акта ввода 1-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в первом пилотном филиале;

- платёж N 3 - 104 075 долларов США - 50% от стоимости 2-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди - после предоставления 2-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди и подписания акта приёмки;

- платёж N 4 - 104 075 долларов США - 50% от стоимости 2-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди - после подписания акта ввода 2-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в девяти филиалах;

- платёж N 5 - 247 550 долларов США - 50% от стоимости 1-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди - после предоставления 1-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди и подписания акта приёмки;

- платёж N 6 - 247 550 долларов США - 50% от стоимости 1-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди - после подписания акта ввода 1-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в первом пилотном филиале;

- платёж N 7 - 120 250 долларов США - 50% от стоимости 2-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди - после предоставления 2-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди и подписания акта приёмки;

- платёж N 8 - 120 250 долларов США - 50% от стоимости 2-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди - после подписания акта ввода 2-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди в опытно-промышленную эксплуатацию в девяти филиалах.

По данным сторон, лицензиаром передана, а лицензиатом принята 1-я часть лицензионного программного обеспечения 1-й очереди по акту приёмки от 03.07.2008 г. и 1-я часть лицензионного программного обеспечения 2-й очереди по акту приёмки от 29.09.2008 г.

Лицензиатом произведены платежи N 1 и N 5 на общую сумму 477 300 + 247550 = 724 850 долларов США.

В связи с неполной оплатой лицензионных платежей лицензиар обратился с иском о взыскании с лицензиата задолженности в размере 1 173 500 долларов США (1 898 350 - 724 850).

Рассматривая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 157 ГК РФ, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд принял во внимание возражения ответчика, согласно которым при заключении спорного контракта было неизвестно, возможно ли технически ввести лицензионное программное обеспечение, предоставленное истцом, в опытно-промышленную эксплуатацию и его использование по назначению. Поэтому договор содержит отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ) об окончательной оплате только после подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику 2-й части лицензионного программного обеспечения 1-й очереди и 2-й части лицензионного программного обеспечения 2-й очереди. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика платежей N 3 и N 7 не имеется.

Довод истца о том, что стоимость лицензии является неделимой, опровергается приложением N 2 к Контракту, из которого следует, что общая стоимость Контакта состоит из стоимости лицензий 1-й части 1-й очереди, 2-й части 1-й очереди, 1-й части 2-й очереди и 2-й части 2-й очереди. Довод истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-17658/13 якобы установлен факт передачи ответчику 2-х частей лицензионного программного обеспечения, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Истец полагает, что условия Контракта об оплате 50% суммы после ввода лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию, являются недействительными в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, так как противоречат ст. 190 ГК РФ, поскольку ввод лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию зависит от воли лицензиата.

Также истец полагает, что в силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ").

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что при заключении спорного Контракта было неизвестно, возможно ли технически ввести лицензионное программное обеспечение, предоставленное истцом, в опытно-промышленную эксплуатацию и его использование по назначению.

Поэтому договор содержит отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ) об окончательной оплате только после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из пояснений ответчика следует, что он не стал бы заключать спорный договор без отлагательных условий, указанных в п. 7 раздела 10 контракта, поскольку при заключении спорного контракта было неизвестно, возможно ли технически ввести лицензионное программное обеспечение, предоставленное истцом, в опытно-промышленную эксплуатацию и его использование по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-17658/13 и исходил из того, что переданное лицензионное программное обеспечение не было введено в опытно- промышленную эксплуатацию не по вине ответчика, оснований для взыскания с него платежей N 2, N 4, N 6 и N 8 не имеется в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ.

В указанном деле установлено, что согласно заключению эксперта запуск в промышленную эксплуатацию АБС Colvir Banking System CBS-3 компании Colvir не целесообразен, а экспертом Красинским А.С. в судебном заседании было подтверждено, что запуск в промышленную эксплуатацию автоматизированной банковской системы Colvir Banking System, версии CBS-3 компании Colvir невозможен (стр. 7 решения).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от ввода лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию, поскольку своевременно, в соответствии с п. 16 раздела 1 контракта, заключил договор N 17/2008 от 25.04.2008 г. на внедрение лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию.

Однако внедрение лицензионного программного обеспечения в опытно-промышленную эксплуатацию оказалось невозможным не по вине ответчика, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-17658/13.

С позиции статьи 69 АПК РФ указанные выводы суд правомерно признал имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По условиям спорного контракта у ответчика имелась обязанность по оплате платежей N 1 и N 5, которая им осуществлена. Обязанность по внесению иных платежей у ответчика не возникла.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений статьи 157 ГК РФ, основанный на том, что подписание актов полностью зависит от воли ответчика, отклоняется. Как уже было указано выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-17658/13 установлено, что переданное лицензионное программное обеспечение не было введено в опытно- промышленную эксплуатацию не по вине ответчика, которым предприняты необходимые меры для внедрения программы, однако ее внедрение оказалось невозможным. Что свидетельствует не о желании или нежелании стороны подписывать акт, а об объективных причинах невозможности исполнения контракта.

С учетом изложенного отклоняется и довод о необходимости осуществления платежей N N 2,4,8 в соответствии со статьей 314 ГК РФ, определившей сроки наступления обязательств.

Довод о необходимости применения положений статьи 1235 ГК РФ, определившей понятие лицензионного договора и невозможность безвозмездного предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями, не признается основанием для отмены решения, поскольку исполненное по договору - оплачено.

Невозможность дальнейшего исполнения контракта исключает внесение платежей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2016 года по делу N А40-151163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко