Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12327/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-79317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Григорьева Н.Л. по доверенности от 15.03.2016 г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2016) ООО "СРВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-79317/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО Коммерческий банк "Банк БФТ"

к ООО "СРВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - ответчик) о взыскании на основании кредитного договора N 65/2012/КДЛ от 03.08.2012 г. - 3 496 600 руб. основного долга, 1 412 776 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 412 776 руб. 28 коп. штрафных санкций. Также просит обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге N 65/2012/ДЗ-2 от 02.08.2012 г. и обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге N 65/2012/ДЗ-1 от 02.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюдены требования п. 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копия кредитного договора и копии договоров о залоге не были заверены ни печатью организации, ни подписью уполномоченного лица; истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора; исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 г. между ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (Кредитор) и ООО "СРВ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 65/2012/КДЛ (далее - договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1. Договора, сумма кредита составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора кредит предоставляется до 02.08.2013 г.

Согласно п.3.1 Договора процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

Истец перечислил Ответчику сумму кредита, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам, ответчик свое обязательства по возврату суммы кредит нарушил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании указанных выше норм суд первой инстанции иск удовлетворил.

Ответчик по существу спора наличие задолженности по кредитному договору ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорил.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку кредитный договор не содержит условие о досудебном (претензионном) порядке разрешения спора, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Довод подателя жалобы о представлении ненадлежащим образом заверенной копии кредитного договора и договоров залога и о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом через интернет систему "Мой арбитр", к исковому заявлению приложена копия доверенности (л.д. 24), подтверждающая полномочия Наплекова А.Л. на подписание искового заявления.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Как следует из протокола аудиозаписи судебного заседания 22.12.2015 г. судебного заседания, судом первой инстанции обозревались оригиналы представленных документов, ввиду чего сомнений в их подлинности не возникло.

Кроме того податель жалобы не оспаривает подлинность договоров, ходатайств о фальсификацией не заявлял.

В апелляционной жалобе по существу спора требования истца не оспорил, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в другой сумме не представил суду.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-79317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова