Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-5321/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А81-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2016) товарищества собственников жилья "Золотое кольцо" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2016 по делу N А81-3524/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (ИНН 8902011728, ОГРН 1068901008880) о взыскании 754 012 руб. коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - ТСЖ "Золотое кольцо", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в размере 590 857 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 709 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2016 по делу N А81-3524/2015 исковые требования ОАО "Тепло-Энергетик" удовлетворены частично, в его пользу с ТСЖ "Золотое кольцо" взыскана стоимость тепловой энергии в сумме 590 857 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 474 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 766 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ОАО "Тепло-Энергетик" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платёжным поручением N 1755 от 26.06.2015 государственная пошлина в размере 2 209 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить иск частично на сумму 108 128 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что к отношениям сторон подлежат применению условия договора энергоснабжения от 09.09.2011 N 317-Т. Ввиду отсутствия приборов отопления истец не может предоставить потребителю услугу теплоснабжения. Обществом не принимается во внимание судебный акт об делу N А81-4641/2013 об отказе во взыскании стоимости тепловой энергии. Также в расчет исковых требований по делу N А81-3524/2015 необоснованно включен теплоузел в доме N 10 по ул. Дзержинского. Не учтено, что собственники помещений уже внесли плату за коммунальную услугу по отоплению, с ответчика истец взыскивает повторную оплату, что неправомерно. ТСЖ "Золотое кольцо" признает долг по нежилому помещению в указанном доме площадью 46,3 кв.м.

ОАО "Тепло-Энергетик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что письменный договор теплоснабжения между ОАО "Тепло-Энергетик" и ТСЖ "Золотое кольцо", в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома N N 8 и 10 по ул. Дзержинского и N 36 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в установленном законом порядке заключен не был.

Вместе с тем, в обозначенный период общество в нежилые помещения указанных домов поставляло тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По расчету истца стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности составляет 590 857 руб. 78 коп.

Из расчета следует, что количество переданной в указанный период тепловой энергии определено истцом расчётным методом, исходя из нормативов потребления, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 23.12.2005 N 18 "О нормах потребления коммунальных услуг населением муниципального образования город Лабытнанги", стоимость тепловой энергии - на основании утвержденных тарифов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ "Золотое кольцо" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к указанным выше многоквартирным жилым домам.

Доказательства, из которых бы следовало, что собственники указанных истцом в расчете нежилых помещений заключили прямые договоры непосредственно с обществом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление многоквартирными жилыми домами, в которых находятся нежилые помещения, обязан оплачивать подаваемую истцом тепловую энергию.

Иными словами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению ко всем многоквартирным домам (совокупность всех жилых и нежилых помещений, расположенных внутри домов) и является обязанным лицом по оплате за поставленный тепловой ресурс в многоквартирные дома.

Относительно довода ТСЖ "Золотое кольцо" о том, что приборы отопления в нежилых помещениях, обозначенных в расчете, отсутствуют, что свидетельствует о том, что истец не мог поставить тепловую энергию, суд апелляционной инстанции указывает, что факт отсутствия приборов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещениях от общедомовых сетей.

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Действующим законодательством о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Доказательств того, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении у товарищества, отсутствует система отопления, документов, свидетельствующих о том, что через спорные помещения не проходят тепловые трубопроводы систем отопления домов (в частности, разводящие трубы), либо доказательств того, что они изолированы, не имеется. Представленные ответчиком акты осмотра помещений и фотографии (т. 1 л. 135-146, 152-164) фиксируют лишь отсутствие нагревательных элементов системы центрального отопления. Приведенные в этих актах сведения об отсутствии в помещениях по ул. Дзержинского, 8, 10 (занимаемых МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство"), ул. Гагарина, 36 (занимаемых ИП Знаменьщиковым А.Н., ИП Емельяненко А.В.) магистральных транзитных сетей опровергаются совместными актами, составленными в январе 2016 года, где отражено наличие транзитных сетей теплоснабжения (т. 2 л. 36, 43, 54, 57, 62). Возражения ТСЖ "Золотое кольцо" на данные акты о том, что стояки полотенцесушителей и внутридомовая разводка для обслуживания жилых помещений фактичекски не относятся к транзитным сетям теплоснабжения, основаны на неверном понимании понятия "теплопотребляющая установка", данного в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательства того, что в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года снабжение тепловой энергией спорных нежилых помещений осуществлялось посредством иных альтернативных источников, также отсутствуют.

Утверждение истца о том, что им поддерживалась установленная нормативно-правовыми актами температура воздуха в спорных нежилых помещениях, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что техническая возможность для отопления спорных нежилых помещений имелась и, что в указанный период ответчик потреблял тепловую энергию, подлежащую оплате.

Проверив представленный расчет стоимости тепловой энергии (т. 1 л. 98-100), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательств того, что собственники (арендаторы) спорных нежилых помещений самостоятельно оплатили полученную тепловую энергию, что свидетельствовало бы о двойном взыскании, не имеется. Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепло-Энергетик" в рамках дела N А81-4641/2013 не означает, что общество должно исключить из расчета исковых требований по настоящему делу нежилое помещение, находящееся в аренде у предпринимателя Емельяненко А.В.

Включение в расчет помещения, где непосредственно расположен теплоузел, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено товариществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 590 857 руб. 78 коп. стоимости тепловой энергии.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты ответчик на основании статьи 395 ГК РФ подлежит к привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.03.2015 по 01.03.2016, в сумме 48 474 руб. 96 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2016 по делу N А81-3524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина