Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-3104/16

г. Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А68-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу (город Тула, ОГРН 1027100690319, ИНН 7105008835) - Вознюка А.Н. (доверенность от 01.10.2015 N 4), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж" (город Тула, ОГРН 1057100343299, ИНН 7104048514), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-10899/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 555 рублей 02 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 105 058 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 072 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 - 10, 128-130).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 63 281 рубля 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 736 рублей 17 копеек, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 721 рубля. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 145 - 155).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что сумма необоснованно перечисленных денежных средств в размере 86 555 рублей 02 копеек соответствует действительности, поскольку контрольная комиссия в акте проверки не указывает, что ею при расчетах применялись рыночные расценки. Считает, что ответчику 04.03.2015 стало известно об имеющихся нарушениях и их материальное выражение, так как представителем ответчика без замечаний подписан акт контрольной проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения и взыскать сумму в размере 86 555 рублей 02 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Медвенское" (заказчик) и ООО "ТеплоМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2014 N 0366200035614003358-0145278-02 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 3 по улице Карбышева, поселок Молодежный (т. 1, л. д. 18 - 23).

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Медвенское" (заказчик) и ООО "ТеплоМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2014 N 0366200035614004374-0622950-01 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 5 по улице Центральная, поселок Молодежный (т. 1, л. д. 28 - 33).

Работы подрядчиком были выполнены в срок и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.09.2014 N 1, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 36 - 44).

Работы по контракту оплачены заказчиком в полном объеме (т. 1, л. д. 47 - 54).

На основании решения Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/25 "О реорганизации управлений администрации города Тулы по работе с территориями и территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району" управление администрации города Тулы по работе с территорией "Медвенское" было реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району.

Решением Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/29 территориальное управление администрации города Тулы по Пролетарскому району переименовано в Главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, а также утверждено соответствующее Положение об управлении, то есть главное управление является правопреемником управления администрации города Тулы по работе с территорией "Медвенское".

В феврале 2015 года контрольной комиссией муниципального образования город Тула была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств главным управлением администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу в 2013 - 2014 годах, о чем составлен акт от 04.03.2015 N 14, согласно которому контрольная комиссия установила факт необоснованного перечисления подрядчику средств в размере 86 555 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 17).

Проверка осуществлена в присутствии представителя подрядчика, возражений при проверке им заявлено не было, акт комиссии от 04.03.2015 N 14 подписал без замечаний.

Контрольной комиссией в адрес истца было вынесено представление от 20.04.2015 N 19, обязывающее истца (пункт 18 представления) устранить выявленные нарушения в части исполнения вышеназванных контрактов (т. 1, л. д. 63 - 64).

В целях возврата необоснованно перечисленных денежных средств главным управлением администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу в адрес ООО "ТеплоМонтаж" направлена претензия 14.05.2015 с требованием о безвозмездном устранении нарушений в срок не позднее 15.06.2015, а в случае невозможности их устранения - о возмещении разницы в денежном выражении (т. 1, л. д. 59 - 60).

В письме от 25.06.2015 N 169 ответчик просил истца представить расчет суммы, подлежащей возврату, исходя из данных сметной документации (т. 1, л. д. 62).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные спорные денежные средства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 7 - 10, 128 - 130).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления управлением на счет ООО "ТеплоМонтаж" денежных средств подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 47 - 54) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем согласно акту контрольной комиссии муниципального образования город Тула от 04.03.2015 N 14 (т. 1, л. д. 17) при выборочных контрольных обмерах (осмотре) выполненных работ по муниципальным контрактам выявлен ряд нарушений со стороны подрядчика, а именно:

1. Ремонт кровли жилого дома N 3 по улице Карбышева, поселок Молодежный:

- при устройстве 2-х слуховых окон не применялись лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины) объемом 0,12 куб. м;

- обивка слуховых окон выполнена листовой сталью толщиной 0,5 мм, а по акту выполненных работ толщина стали 0,7 мм;

- при устройстве кровли из профлиста не применялись прокладки уплотнительные: пенополиуретановные открытопористые для металлочерепицы длиной 100,3-м.

2. Ремонт кровли жилого дома N 5 по улице Центральная, поселок Молодежный:

- при устройстве 2-х слуховых окон не применялись лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины) объемом 0,12 куб. м;

- при устройстве кровли из профлиста не применялись прокладки уплотнительные: пенополиуретановные открытопористые для металлочерепицы длиной 103,5 м;

- обивка слуховых окон выполнена листовой сталью 0,5 мм, а по акту выполненных работ толщина стали 0,7 мм;

- произведено покрытие вентшахт из листовой стали толщиной 0,8 мм.

Таким образом, контрольной комиссией муниципального образования город Тула было установлено, что при выполнении работ по названным муниципальным контрактам подрядчиком не были использованы строительные материалы, предусмотренные сметой, а осуществлена их замена на другой строительный материал, в связи с чем необоснованно перечислены бюджетные средства в размере 86 555 рублей 02 копеек.

Судом установлено, что расчет необоснованно выплаченной суммы произведен контрольной комиссией исходя из рыночной стоимости неиспользованных материалов (т. 1, л. д. 65), что является необоснованным и не соответствует заключенному сторонами контракту.

Ответчиком представлен расчет стоимости материалов исходя из данных сметной документации, согласно которому разница между стоимостью примененных материалов составляет 63 281 рубль 51 копейка (т. 1, л. д. 117 - 118). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком спорных денежных средств, а также их возврата истцу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика, состоящая из разницы между перечисленной заказчиком подрядчику суммой и фактической стоимостью выполненных работ и материалов, составляет 63 281 рубль 51 копейку и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-10899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу (город Тула, ОГРН 1027100690319, ИНН 7105008835) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова