Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24381/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-147948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-147948/15, принятое судьей А.Г. Китовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1117746996146, ИНН 7724815459, 115230 г. Москва, Варшавское ш., д. 46)

к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300, 115035 г. Москва, Раушская наб., д. 4/5 корп. 1)

2) Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863, ИНН 7725216070, дата регистрации 23.12.2002 г., адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, дом 18, корп. 2)

о взыскании денежных средств размере 83 500 руб., о признании обязательства ООО "ЭНЕРГОКОМ" перед ПФ РФ N 8 по г. Москве по оплате страховых взносов на ОПС,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Коврижных А.И. по дов. от 21.04.2015, 2) Столяров Р.О. по дов. от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании исполненным обязательства перед Государственным учреждением - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2014 года в размере 83 500 руб. с 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 требования заявителя удовлетворены в части признания исполненным обязательства заявителя перед фондом по уплате страховых взносов на ОПС, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2014 года, в размере 83 500 руб. с 15.01.2015.

В удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании с банка расходов по уплате госпошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЭНЕРГОКОМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что 19.12.2011 между СБ Банк (ООО) и ООО "ЭНЕРГОКОМ" (клиент) заключен договор банковского (расчетного) счета. Платежным поручением произведен платеж в пенсионный фонд. В нарушение п. 1 ст. 865 ГК РФ и условий договора банковского счета, банком платежное поручение не исполнено ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка 16.02.2015 (Приказ Банка России от 16.02.2015 N ОД-366). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 по делу N А40- 31510/15 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с неисполнением банком платежного поручения в отношении истца применены штрафные санкции в виде пени в размере 0,0275 % от суммы долга за 1 день просрочки (в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает, что осуществленные платежи не могут быть осуществлены, поскольку взносы не перечислены и не поступили в бюджет фонда.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Данные положения распространяются на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе, наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, их уплата будет произведена.

Апеллянт ставит под сомнение вопрос добросовестности плательщика, однако на платежном поручении, предъявленного для исполнения в СБ Банк (ООО), имеется оттиск печати банка о принятии его к исполнению.

На дату его предъявления к исполнению в банк на расчетном счете общества имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленному платежному поручению. Лицензия отозвана у банка с 16.02.2015. Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (ч. 3 ст. 24 Закона N 212-ФЗ).

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-147948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева