Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17215/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-32674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Исетский карьер облицовочных гранитов" (ИНН 6606021514, ОГРН 1056600307411) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 6670270074, ОГРН 1096670029268) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-32674/2016

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исетский карьер облицовочных гранитов"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп"

о взыскании 1 178 064 рублей 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исетский карьер облицовочных гранитов" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 986 156 рублей 00 копеек - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 4/2013 от 01.05.2013, 91 861 рубль 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2015 по 10.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности по накладным N 47 от 31.10.2014 и N 55 от 30.11.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара по накладным N 47 от 31.10.2014 и N 55 от 30.11.2014, поскольку на указанных накладных отсутствуют печать и подпись должностного лица ответчика; акт сверки не является надлежащим доказательством поставки, главный бухгалтер не является уполномоченным лицом, доверенность не представлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Исетский карьер облицовочных гранитов" (далее также - истец, продавец) и ООО "УралГранитСтройГрупп" (далее также - ответчик, покупатель) подписан договор N 4/2013 от 01.05.2013, по условиям которого продавец обязуется в 2013-2014 г.г. продать товар - блоки гранитные Исетского месторождения, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Отгрузка осуществляется по накладной на основании письменной заявки покупателя, согласованной с продавцом по количеству и срокам отгрузки (п. 1.2 договора).

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены на поставку блоков гранитных: от 1 куб.м. до 3 куб.м. включительно - 9 400 руб./куб.м., свыше 3 куб.м. - 11 500 руб./куб.м.

Также 12.01.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору N 4/2013 от 01.05.2013 за период с 01.05.2014 по 19.06.2015 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 13 222 967 рублей 00 копеек; в том числе по товарным накладным N 47 от 31.10.2014 на сумму 1 001 438 рублей и N 55 от 30.11.2014 на сумму 1 077 992 рубля.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 986 156 рублей 00 копеек, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности не подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара по накладным N 47 от 31.10.2014 и N 55 от 30.11.2014, поскольку на указанных накладных отсутствуют печать и подпись должностного лица ответчика; акт сверки не является надлежащим доказательством поставки, поскольку главный бухгалтер не является уполномоченным лицом, надлежащая доверенность не представлена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных истцом товарных накладных N 47 от 31.10.2014 и N 55 от 30.11.2014 отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара.

Между тем, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014 и 28.02.2016; в акте сверки на 31.12.2014 отражены поставки от 31.10.2014 на сумму 1 001 438 рублей и от 30.11.2014 на сумму 1 077 992 рубля, указаны реквизиты первичных документов, соответствующих спорным накладным (N 47 от 31.10.2014 и N 55 от 30.11.2014).

Данные акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером ООО "УралГранитСтройГрупп", проставлен оттиск печати Общества.

Ответчик не оспорил данные, отраженные в актах сверки, не представил доказательств совершения истцом и ответчиком иных хозяйственных операций, основанных на других правоотношениях, на сумму 1 001 438 рублей и 1 077 992 рубля соответственно, о фальсификации актов сверки взаимных расчетов - не заявил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные в материалы дела, в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику по спорным накладным N 47 от 31.10.2014 на сумму 1 001 438 рублей и N 55 от 30.11.2014 на сумму 1 077 992 рубля.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнено надлежащим образом, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен и признан судом верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара по накладной N 47 от 31.10.2014 и N 55 от 30.11.2014, поскольку на указанных накладных отсутствуют печать и подпись должностного лица ответчика; акт сверки не является надлежащим доказательством поставки, главный бухгалтер не является уполномоченным лицом, доверенность не представлена, отклоняются на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов содержит указание на товарные накладные, по которым поставлен и принят товар по договору, в том числе по спорным товарным накладным, суммы и размер задолженности. Акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей истца и ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела Главный бухгалтер, подписавшая акты сверки, подписывала все товарные накладные (л.д. 17-28), получение товара по которым ответчик не оспаривает, следовательно, является уполномоченным лицом.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-32674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов