Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6778/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-31168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фрост": Бражкина О.А., паспорт, доверенность от 17.02.2016;

от ответчика Администрации города Перми: Кириллова О.И., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от ответчика ООО "Гормостреконструкция": Власова Е.П., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от ответчика МКУ "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фрост"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2016 года

по делу N А50-31168/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фрост" (ОГРН 1155958078308, ИНН 5902022570),

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635); муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435);

обществу с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125),

о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме, признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фрост" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", Управлению муниципального заказа администрации города Перми о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме N 0156300008715000149 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на 2016-2017 годы и муниципального контракта на содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на 2016-2017 годы, заключенного МКУ "Пермблагоустройство" с победителем аукциона ООО "Гормостреконструкция" (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок необоснованно допустила ООО "Гормостреконструкция" к участию в аукционе, поскольку данным обществом не представлены сведения об ИНН лица, исполняющего обязанности функции единоличного исполнительного органа; представлены недостоверные сведения в подтверждение полномочий по одобрению сделок, а также относительно почтового адреса и места нахождения, ссылаясь на письмо ОАО "Ураллеспроект" от 28.12.2015, являющегося одним из собственников помещений по адресу г. Пермь, ул. Швецова, 39.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации города Перми, ООО "Гормостреконструкция", МКУ "Пермблагоустройство" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен проект муниципального контракта от 30.12.2015 N 41/00, представленный истцом в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте размещено извещение N 0156300008715000149 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на 2016-2017 годы.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.12.2015 заявки участников ООО "Гормостреконструкция" и ООО "ТК "Фрост" признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Поскольку участниками аукциона предложена одинаковая цена, а предложение ООО "Гормостреконструкция" поступило ранее, данный участник был признан победителем аукциона.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "ТК "Фрост" обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалоб вынесены решения УФАС по Пермскому краю от 21.12.2015 и 28.12.2015, которыми жалобы признаны необоснованными.

30.12.2015 между победителем аукциона ООО "Гормостреконструкция" и заказчиком МКУ "Пермблагоустройство" заключен муниципальный контракт.

Полагая, что аукцион проведен с существенными нарушениями, повлиявшими на его результат, заявка ООО "Гормостреконструкция" допущена к участию в аукционе необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого конкурса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основаниями для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. Обращение с иском о признании торгов недействительными должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст.69 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены

пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о закупках принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Требования к составу заявки, установленные в Разделе 5 документации об аукционе, согласуются с положеними ст. 69 Закона о закупках.

Апелляционным судом установлено, что в составе второй части заявки ООО "Гормостреконструкция" была представлена информация об участнике закупки, в графе ИНН учредителей указано ИНН учредителя 590400014577.

Кроме того, ООО "Гормостреконструкция" была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2015, также информация содержалась в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества является Патласов А.А., следовательно, ИНН учредителя аналогичен ИНН лица, исполняющего обязанности функции единоличного исполнительного органа.

ООО "Гормостреконструкция" аккредитовано на электронной площадке, соответствующая информация об организации содержится в реестре участников аукциона, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ, ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Неясность относительно ИНН руководителя у аукционной комиссии отсутствовала.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии апелляционный суд не усматривает нарушений ч. 6 ст. 69 Закона о закупках.

Решение об одобрении сделки было представлено в составе второй части заявки и было подписано директором ООО "Гормостреконструкция" Патласовым А.А., который, как указано выше, является единственным учредителем общества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод аукционной комиссии о том, что директор и учредитель одно и то же лицо - Патласов А.А., соответственно он имеет полномочия на одобрение крупных сделок. Недостоверные сведения относительно подтверждения полномочий по одобрению сделки отсутствуют.

Относительно доводов истца о недостоверности сведений, содержащихся в заявке, о почтовом адресе ООО "Гормостреконструкция" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 39, который одновременно является и юридическим адресом общества.

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 02.11.2015 ООО "Гормостреконструкция" арендует у ИП Костарева М.П. нежилое помещение в доме по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 39 (л.д. 29).

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015, заключенный ИП Токаревой И.А. (Арендодатель) и ИП Костаревым М.П. (Арендатор), по условиям которого Арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 34,8 кв.м. на 4 этаже дома в Свердловском районе г. Перми по ул. Швецова, 39 (помещения N 5, 6, 7 на поэтажном плане). Указанные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БД N215057 от 18.02.2014.

Учитывая, что помещения в доме по указанному адресу принадлежат нескольким собственникам, ссылки апеллянта на письмо ООО "Ураллеспроект" являются необоснованными, поскольку в здании по указанному адресу могут находится несколько организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из изложенных обстоятельств не следует представление победителем аукциона в заявке недостоверных сведений.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для не допуска ООО "Гормостреконструкция" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания аукциона в электронной форме, а также заключенного по итогам аукциона контракта недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о предоставлении в заявке участника ООО "Гормостреконструкция" недостоверных сведений были заявлены в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-31168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фрост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина