Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2409/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-4607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-4607/2012 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" (ОГРН 1022601172120, ИНН 2625014191),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Боранукова М.Х. (доверенность N 21-33/000740 от 05.02.2016), представителя арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича Ишковой О.В. (доверенность от 01.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Георгиевского отделения N 1811 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" (далее - ЗАО "АРЗ КПС", должник).

Определением суда от 28.03.2012 в отношении ЗАО "АРЗ КПС" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.11.2012 ЗАО "АРЗ КПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович (далее - Попов В.А.).

Определением суда от 26.12.2013 арбитражный управляющий Попов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АРЗ КПС".

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "АРЗ КПС" в период с 26.11.2012 по 26.12.2013.

Определением суда от 29.03.2016 в удовлетворении требований управления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Попова В.А. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-4607/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.11.2012 ЗАО "АРЗ КПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Определением суда от 26.12.2013 арбитражный управляющий Попов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АРЗ КПС".

УФНС по СК обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "АРЗ КПС" в период с 26.11.2012 по 26.12.2013.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Попов В.А. не оспорил сделки, совершенные должником в 2009-2010 годах в целях причинения вреда кредиторам должника с заинтересованными и аффилированными по отношению к обществу лицами. Бездействие управляющего привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок, нарушению прав и интересов уполномоченного органа. Согласно приговору Георгиевского городского суда бывший руководитель должника Шевелев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором также установлено, что Шевелев С.В. в период с 08.09.2009 по 05.10.2011 совершил действия по отчуждению основных средств должника на заведомо невыгодных условиях в собственность подконтрольных Шевелеву С.В. коммерческих организаций. УФНС по СК также просило признать неправомерными действия арбитражного Попова В.А., который обладая информацией, отраженной в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал, что в период исполнения Поповым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, управление с жалобой на его бездействие не обращалось, а настоящая жалоба подана спустя 2,5 года после направления арбитражному управляющему требования о необходимости оспаривать сделки должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа на бездействия арбитражного управляющего Попова В.А. не направлена на восстановление нарушенного права и не может повлечь восстановление прав и интересов кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно заявленных управлением требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.А., выразившихся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ЗАО "АРЗ КПС", находящегося у третьих лиц, и не оспаривании сделок должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком за отчетные периоды 2010-2012 годов, баланс ЗАО "АРЗ КПС" за 12 месяцев 2010 года составлял - 130 691,0 тыс. руб., в том числе, основные средства - 89 381 тыс. руб., дебиторская задолженность - 25 173 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 11 927 тыс. рублей. За 12 месяцев 2011 года составлял - 63 437 тыс. руб., в том числе, основные средства -42 466 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17 414 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 47 626 тыс. рублей. За 12 месяцев 2012 года составлял - 50 595 тыс. руб., в том числе, основные средства - 0,0 руб., дебиторская задолженность - 8 922 тыс. рублей, кредиторская задолженность -52 269 тыс. рублей.

Как следует из проведенного анализа показателей бухгалтерской отчетности в период с 2010 по 2012 год у ЗАО "АРЗ КПС" произошло значительное уменьшение актива, с 130 691 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2011, до 50 595 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2013, в том числе, основных средств с 89 381 тыс. руб. до 0,0 рублей.

Согласно заключению временного управляющего Федоренко А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "АРЗ КПС" за период 2009-2011 годы должником производилась реализация имущества по сделкам на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате чего получен убыток в сумме 16 731 473,01 рублей, что существенным образом ухудшило платежеспособность общества.

В 2009 году реализовано имущество должника на сумму 2 265 932 рубля с учетом НДС, в том числе недвижимость на сумму 2 105 932 руб., автотранспорт на сумму 160 000 рублей, в том числе: автомобиль Мицубиси универсал черный за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 780 572,56 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002567 от 01.10.2009; автомобиль БМВ 530x1 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 2 397 584,31 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002568 от 01.10.2009; автомобиль Мицубиси универсал красный за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 787 867.63 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002569 от 01.10.2009; квартира 2-х комнатная за 750 000 руб. с НДС, остаточная стоимость 768 888,92 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002570 от 05.10.2009; автомобиль ВАЗ 21140 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 141 430,50 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002571 от 01.10.2009; автомобиль ГАЗ 330232-414 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 180 057,77 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002572 от 01.10.2009; автомобиль Бортовой грузовой ГАЗ 330210 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 8 843,04 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002573 от 01.10.2009; автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ-64229-032 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 0 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002574 от 01.10.2009; автомобиль ГАЗСАЗ 330210 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 65 371,92 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002575 от 01.10.2009; автокран КРАЗ 250 330210 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 166 666,70 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002576 от 01.10.2009; полуприцеп бортовой МАЗ 9397-040 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 21 074,41 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002577 от 01.10.2009; полуприцеп бортовой МАЗ 93866-041 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 13 262,42 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002578 от 01.10.2009; тягач седельный МАЗ 642208-020 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 17 685,94 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002579 от 01.10.2009; полуприцеп тентовый МАЗ 938662 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 21 074,41 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002580 от 01.10.2009; полуприцеп ШМИТЦ за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 0 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002581 от 01.10.2009; тягач седельный МАЗ 54323 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 20 867,80 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002582 от 01.10.2009; тягач седельный МАЗ 543208 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 17 685,94 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002583 от 01.10.2009; бытовые помещения 668,6 кв.м. Литер А 84ул. Октябрьская, 129/1 за 423 729 руб. с НДС, покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002584 от 05.10.2009; склад обор, оке 1024,9 кв.м. Литер А 83 ул. Октябрьская, 129/1 за 720 339 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002585 от 05.10.2009; земельный участок 6031 кв.м. ул. Октябрьская, 129/1 за 211 864 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 0002585 от 05.10.2009.

Таким образом, вышеуказанное имущество продано ООО "Торговый дом "Стройматериалы", которое является взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "АРЗ КПС" в связи с тем, что руководителем данных организаций является одно лицо - Шевелев Сергей Викторович, кроме того Шевелев С.В. является акционером ЗАО "АРЗ КПС" с долей участия 96%.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Шевелев С.В. являлся руководителем ООО "Торговый дом "Стройматериалы" в период с 27.07.2007 по 18.02.2010 и в период с 26.05.2010 по 19.09.2011.

В 2010 году реализованы основные средства остаточной стоимостью 11 315 515,74 руб., в то же время стоимость реализации составила 610 000 рублей с НДС, в том числе: тягач седельный МАЗ 54323-032 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 18 388,48 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 00000256 от 01.04.2010; тягач седельный МАЗ 543205-020 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 19 628,14 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 00000255 от 01.04.2010; полуприцеп с бортовой платформой NARK023PP-AL18 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 18 595.09 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 00000254 от 01.04.2010; полуприцеп с бортовой МАЗ 93866 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 11 776,78 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 00000253 от 01.04.2010; автокран КРАЗ 250 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 17 261,88 руб., покупатель ООО "Торговый дом "Стройматериалы", счет-фактура N 00000252 от 01.04.2010; станок правильно-отрезной И-6122 УХЛ4 за 100 000 руб. с НДС, остаточная стоимость 639 979,23 руб., покупатель ООО "Металлургическая компания "Промстройкомплект", счет-фактура N 00000536 от 25.10.2010; станок правильно-отрезной И-6122 УХЛ4 за 100 000 руб. с НДС, остаточная стоимость 622 604,25 руб., покупатель ООО "Металлургическая компания "Промстройкомплект", счет-фактура N 00000537 от 25.10.2010; гаражный бокс 260,4 кв.м. Литер Б за 1 за 100 000 руб. с НДС, остаточная стоимость 756 846,50 руб., покупатель Филатова Т.В., счет-фактура N 00000286 от 12.07.2010; магазин 468,1 кв.м. Литер А за 100 000 руб. с НДС, остаточная стоимость 4 819 944,54 руб., покупатель Филатова Т.В., счет-фактура N 00000287 от 12.07.2010; земельный участок 2872 кв.м. ул. Ермолова за 100 000 руб. с НДС, остаточная стоимость 5 000 000 руб., покупатель Филатова Т.В., счет-фактура N 00000288 от 12.07.2010; кран КС-4361 А за 10 000 руб. с НДС, остаточная стоимость 13 095,10 руб., покупатель Филатова Т.В., счет-фактура N 00000538 от 21.12.2010.

На момент совершения сделок в 2010 году Филатова Т.В. являлась руководителем ООО "Торговый дом "Стройматериалы". Согласно полученному из материалов уголовного дела протоколу допроса свидетеля Шевелев С.В. является родным братом Филатовой Т.В.

Таким образом, сделки по реализации основных средств должника в 2010 году производились с взаимозависимым лицом.

В 2011 году произошло выбытие основных средств остаточной стоимостью 1 821 ООО руб., а стоимость реализации составила 410 ООО рублей с НДС, в том числе: тягач седельный МАЗ-6422А8-(330) за 250 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 1 259 027,83 руб., покупатель Трубаев Ю.А., счет-фактура N 00000062 от 01.02.2011; полуприцеп MA3-975800-044HIN Y3M97580080010800 за 150 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 516 882,09 руб., покупатель Трубаев Ю.А., счет-фактура N 00000061 от 01.02.2011; автобус РАФ-2203 за 10 000 рублей с НДС, остаточная стоимость 0 руб., покупатель Маценко Михаил Прокофьевич счет-фактура N 00000043 от 29.03.2011.

Таким образом, за период 2009-2011 годы должником произведена реализация имущества по сделкам на заведомо невыгодных для должника условиях в общей сумме 3 285 932 рублей, в результате указанных действий предприятие получило убыток в сумме 16 731473,01 рублей. В то же время сделки по реализации основных средств должника производились в основном с взаимозависимыми лицами.

Кроме того, согласно информации, отраженной в заключении временного управляющего, бухгалтерская отчетность должника более трех лет имела существенные искажения от данных бухгалтерского учета. Расшифровки кредиторской задолженности к бухгалтерским балансам за отчетные периоды 2009-2011 годов, подписанные руководителем должника, не содержат кредиторской задолженности ООО "Торговый дом "Стройматериалы". Кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом "Стройматериалы" в сумме 35 535 983,11 рублей отражена лишь в бухгалтерском балансе за 2011 год. По мнению временного управляющего, в данном случае имела место фальсификация бухгалтерской отчетности должника, манипуляции с цифровыми показателями для обеспечения ликвидности баланса с целью получения кредитов ОАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N 0608000086 от 23.07.2008, по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N069000016 от 29.04.2009.

Получение кредита банка привело к ухудшению платежеспособности должника, имевшего значительную задолженность перед кредиторами, не способного своевременно по ним рассчитываться, просроченная задолженность по возврату кредитов в размере 22 030 851,21 рублей послужила основанием для возбуждения в отношении дела о банкротстве.

Временным управляющим в заключении также сделан вывод о том, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов ЗАО "АРЗ КПС", состоявшемся 18.02.2013, уполномоченный орган представил арбитражному управляющему Попову В.А. письмо с предложением о направлении в арбитражный суд об оспаривании сделок должника по выводу имущества, выявленного в ходе проведения финансового анализа состояния должника.

Конкурсным управляющим Поповым В.А. оспорены: договор купли-продажи оборудования от 09.08.2012 (9 наименований), заключенный между ЗАО "АРЗ КПС" и Тайсумовым У.С, договор купли-продажи оборудования от 20.11.2012 (13 наименований), заключенный между ЗАО "АРЗ КПС" и ООО "Незлобненский кирпичный завод". Из объяснений Попова В.А. следует, что проанализировав иные сделки, оснований для их оспаривания им не выявлено, в связи с чем, с исками в суд он не обращался.

Между тем, представленные в материалы дела документы, в том числе анализ финансового состояния должника и данные бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о заключении должником в период 2009-2011 годов сделок по выводу имущества на заведомо невыгодных для него условиях. Выводы проведенного финансового анализа состояния должника Поповым В.А. не опровергнуты.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что уполномоченный орган был вправе требовать оспаривания сделок должника, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Попов В.А. не предпринял должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспорил сделки должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление управления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.А. в указанной части подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по оспариванию сделок должника, апелляционным судом не установлено.

Ссылка Попова В.А. на то, что жалоба уполномоченного органа не направлена на восстановление нарушенного права и не может повлечь восстановление прав и законных интересов кредиторов должника, подлежит отклонению апелляционным судом, так как необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае невозможность восстановления прав и законных интересов кредиторов должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Рассмотрев требование УФНС по СК о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного Попова В.А. в части не направления в правоохранительные органы информации о том, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, апелляционный суд считает его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, влияет на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства способствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Временным управляющим должника Федоренко А.В. подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "АРЗ КПС", согласно которому в период 2009-2010 годы заинтересованными и аффилированными по отношению к обществу лицами производилась реализация имущества должника, что привело к ухудшению его платежеспособности.

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства временным управляющим Федоренко А.В. для проверки преднамеренного банкротства общества данные материалы были направлены в правоохранительные органы. В связи с чем, у конкурсного управляющего Попова В.А. отсутствовала необходимость повторного обращения в правоохранительные органы с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-4607/2012 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления управления в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова В.А., выразившихся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 по делу N А63-4607/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича, выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества закрытого акционерного общества "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза", находящегося у третьих лиц.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича, выразившиеся в не оспаривании сделок закрытого акционерного общества "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов