Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6677/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-3225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СМП-Нефтегаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-3225/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 71 224 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 71 676 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. АО "СМП-Нефтегаз" считает неверным расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик не согласен с количеством дней просрочки. Ссылаясь на пункт 6 спецификации от 11.08.2014 N 44817 считает, что начисление платы за предоставление коммерческого кредита должно производиться с даты поставки до даты фактической оплаты, а не с даты подписания спецификации. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 51 837 руб. 46 коп. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что количество дней просрочки (с 28.08.2014 по 27.11.2014) по счет-фактуре от 28.08.2014 N 44817 составляет не 81 день, а 61 день, в связи с чем сумма неустойки составляет 63 033 руб. 29 коп., а не 71 676 руб. 88 коп., как указано в исковом заявлении ООО "Квин". Кроме того, полагает, что применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2014 N 544/СМ, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает арматуру (товар). Наименование и стоимость приобретаемых покупателем товаров в период срока действия договора указаны в Приложении N 1 (Перечень и стоимость товаров поставляемых в 2014-2015 г.) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязуется отгрузить согласованную сторонами в спецификацию партию товара в течение десяти календарных дней с даты подписания спецификации на данную партию товара.

10.03.2014 между сторонами подписана спецификация N 14407, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1 019 094 руб. со сроком оплаты в течение двадцати календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 026 887 руб. 20 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 11.04.2014 N 7622, от 18.04.2014 N 8519. Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 11.04.2014 N 7545 и от 18.04.2014 N 8439.

Покупателем платежным поручением от 28.05.2014 N 879 произведена оплата товара в сумме 1 026 887 руб. 20 коп.

11.08.2014 между сторонами подписана спецификация N 44817, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1 760 000 руб. со сроком оплаты в течение десяти календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 663 004 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 15.08.2014 N 28058, от 18.08.2014 N 28267, от 28.08.2014 N 30267. Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 15.08.2014 N 27861, от 18.08.2014 N 28099 и от 28.084.2014 N 30083.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 1 663 004 руб. (платежные поручения от 29.09.2014 N 803, от 27.11.2014 N 2072).

Поскольку, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 12.11.2015 об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 142 901 руб. 79 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5 спецификации от 10.03.2014 N 14407, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5 спецификации от 11.08.2014 N 44817 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 10.03.2014 N 14407 и по спецификации от 11.08.2014 N 44817 составил 71 676 руб. 88 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, обстоятельства, определенные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 71 676 руб. 88 коп. является правомерным.

Доказательств несоразмерности размера данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в спецификациях, разногласий не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправильности определения количества дней просрочки по счету-фактуре от 28.08.2014 N 44817 отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Указанная счет-фактура должна была быть оплачена в течение 10 дней после передачи товара, то есть до 07.09.2014, количество дней просрочки за период с 08.07.2014 по 27.11.2014 составляет 81 день, а не 61 день.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 224 руб. 91 коп.

В пункте 6 спецификации от 11.08.2014 N 44817 стороны согласовали, что продукция в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 5 спецификации от 11.08.2014 N 44817, стороны предусмотрели размер и порядок уплаты коммерческого кредита.

Предъявленная истцом сумма коммерческого кредита ответчиком не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 71 224 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов апелляционный суд отклоняет как необоснованный. Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет процентов произведен, начиная со дня поставки, а не со дня подписания спецификации. Судом первой инстанции правильно определено количество дней пользования коммерческим кредитом (15.08.2014-29.09.2014 - 35 дней, 18.08.2014-29.09.2014 - 32 дня, 28.08.2014-27.11.2014 - 91 день).

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и пени) подлежит отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Пермского края от 18.04.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-3225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов