Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-8196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-95635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Маркет" (ИНН: 5038044013, ОГРН: 1045007555119): Матюхин Е.Г. - представитель по доверенности от 18.11.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Заровского Александра Владимировича (ИНН: 503805814178, ОГРНИП: 305503825700018): Заровский А.В. -лично по паспорту, Репина М.Н. - представитель по ордеру N 16-015 от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-95635/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Маркет" к индивидуальному предпринимателю Заровскому Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-Маркет" (далее - ООО "Пушкино-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заровскому Александру Владимировичу (далее - ИП Заровский А.В.) о взыскании задолженности за аренду помещения в размере 1 200 000 руб. (т.1 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-95635/15 требования ООО "Пушкино-Маркет" удовлетворены в полном объеме. С ИП Заровского А.В. в пользу ООО "Пушкино-Маркет" взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с решением суда, ИП Заровский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Заровский А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Заровского А.В. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-95635/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пушкино-Маркет" (арендодатель) и ИП Заровским А. В. (арендатор) заключен договор аренды 01-1/11-14С от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для осуществления предпринимательской деятельности не противоречащей законам Российской Федерации, следующее имущество (в дальнейшем по тексту настоящего договора - имущество):

- нежилое помещение N 248, состоящее из: помещений 1-го этажа NN 1,2,3,4,5,6,7, помещения 2-го этажа N 8, помещения 3-го этажа помещения N 9 - всего общая площадь передаваемого помещения- 355,6 (триста пятьдесят пять и 0,6) кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-ая Серебрянская, д. 2; Характеристика имущества - нежилые помещения. Дата ввода в эксплуатацию - 2006 год.

Из п. 1.3. договора следует, что ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением, переданным по акту приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) и имуществом, переданным по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.4. договор аренды заключен сторонами с 01.11.2014 сроком на 11 месяцев, то есть до 30.09.2015, и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (приложение N 1 к договору) и акта приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в сумме в соответствии с п. 1.3. договора не позднее 20 числа текущего месяца путем наличной оплаты или перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, ООО "Пушкино-Маркет" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, передав ответчику по актам приема-передачи от 01.11.2014 помещение в состоянии, пригодном для его использования, а также имущество (т. 1 л.д. 35-38).

Из искового заявления следует, что ответчик 17.12.2014 произвел оплату за ноябрь 2014 года в сумме 120 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В дальнейшем до окончания срока действия договора, т.е. до 30.09.2015, ответчик оплату за пользование арендуемым имуществом не производил, в результате чего за ИП Заровским А. В. образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды 01-1/11-14С от 01.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 35).

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что арендатор обязуется по окончании срока действия договора, при досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон сдать имущество в исправном состоянии по акту арендодателю, освободить помещение, указанное в п. 1.1. не позднее 5 дней с момента истечения срока действия договора или с даты уведомления о его расторжении.

Доказательств вызова истца для возврата арендованного помещения, равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещения от арендатора, ответчик не представил.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи в установленном договором и законом порядке арендуемого помещения, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 составила 1 200 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении нотариально заверенных свидетельствах показаний, вызове свидетелей и выдаче запросов в адрес участкового и управляющей компании не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать факт возврата помещений.

Суд оценивает все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости. В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку такое ходатайство должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство не содержит указанной выше информации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что результаты судебной экспертизы не смогут исключить обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате, при доказанности факта передачи помещений в аренду ответчику и отсутствии допустимых доказательств их возврата истцу, поскольку согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п. 3.1.8. договора обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Перечисленные ответчиком на депозитный счет денежные средства в качестве встречного обеспечения подлежат возврату ИП Заровскому А.В.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-95635/15 отменить.

Взыскать с ИП Заровского А.В. в пользу ООО "Пушкино-Маркет" 1200000 рублей долга, 22000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Заровскому А.В. с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 1225000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 25.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина