Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-3981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4538/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А82-14178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бузанджи М.Н., действующей на основании доверенности от 15.07.2015,

ответчика - Свиридовой И.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 8/49-7415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-14178/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны (ИНН: 760600491654; ОГРНИП: 306760413500029)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

(третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс", департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Игоревна (далее - Козлова, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, Ответчик) 3 062 483 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Мэрии вследствие фактического пользования кровлей (крышей) принадлежащей Козловой подземной автостоянки (далее - Автостоянка), которая находится на расположенном по адресу: город Ярославль, площадь Труда земельном участком с кадастровым номером 76:23:030510:1 (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Козловой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно заключению кадастрового инженера Автостоянка является зданием, кровля которого, являющаяся его конструктивным элементом и неотъемлемой частью, используется для прохода, проезда и иного использования объекта городской инфраструктуры - площади "Труда". При этом сервитут на Земельный участок установлен с нарушением предусмотренных для этого процедур и зарегистрирован только с 07.11.2014, а то время как Истец требует взыскать Неосновательное обогащение, начиная с 10.10.2012.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) в отзыве на апелляционную жалобу Козловой указывает, что основания для удовлетворения этой жалобы отсутствуют.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Кроме Предпринимателя, Мэрии и Департамента иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Мэрии и Департамента просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Департамента на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Как следует из материалов дела, Козловой на праве собственности принадлежит Автостоянка, расположенная на Земельным участком, который арендуется Предпринимателем в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 25.04.2003 N 12951-о и соглашением от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по этому договору.

Из проектной документации (раздел "Общая пояснительная записка") на строительство Автостоянки усматривается и не оспаривается Заявителем, что расположенная над Автостоянкой часть Земельного участка открыта для населения и предназначена для прохода пешеходов. При этом связь кровли Автостоянки с расположенным над ней покрытием Земельного участка не означает, что находящиеся на Земельном участке лица пользуются непосредственно кровлей Автостоянки, и не свидетельствует о наличии у Предпринимателя права требовать платы за такое пользование его имуществом.

Кроме того, согласно статье 29 Правил землепользования и застройки города Ярославля, которые утверждены Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 и в установленном законом порядке не оспорены, при размещении под поверхностью территорий общего пользования (в том числе площадей, улиц, проездов, набережных, скверов, бульваров) подземных сооружений, в том числе, если для эксплуатации подземного сооружения необходимо оформление земельных отношений, земельный участок предоставляется в аренду на период эксплуатации объекта и не может быть приватизирован, при этом органы городского самоуправления имеют право использовать данную территорию (поверхность территории над подземным объектом) как территорию общего пользования при реализации полномочий органов городского самоуправления для любых целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства.

Таким образом, оснований для признания возникновения на стороне Мэрии Неосновательного обогащения не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон и Департамента, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-14178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных