Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-3873/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-5371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-10016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Александрова Валерия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-10016/2013 о признании банкротом ООО "Амальгама Буммаша"

по обособленному спору по жалобе АО "Ижметмаш" на действия конкурсного управляющего Александрова Валерия Вячеславовича

(лица, участвующие в деле и в споре, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 ООО "Амальгама Буммаша" (далее - общество "Амальгама Буммаша", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Александрова Валерия Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 Александров В.В. утвержден конкурсным управляющим общества "Амальгама Буммаша".

Конкурсный кредитор АО "Ижметмаш" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Александрова В.В., выраженные в следующем:

- непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения;

- представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

- привлечении, выплате заработной платы и вознаграждения привлеченному специалисту и работникам должника;

- осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования расчетного счета должника;

- совершении сделок должника с заинтересованными лицами без согласия собрания кредиторов должника;

- нарушении очередности погашения текущих платежей (с учетом уточнения жалобы, принятой судом первой инстанции в судебном заседании 03.08.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016, судья Чухманцев М.А.) жалоба кредитора удовлетворена в полном объёме.

Арбитражный управляющий Александров А.А. обжаловал определение от 07.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие). Апеллянт не согласен с выводами суда об обязанности управляющего представлять вместе с отчетами документы должника, так как кредитор имел возможность ознакомиться с ними по месту нахождения должника. Также Александров В.В. обращает внимание на то, что отсутствие письменных доказательств выполнения привлеченным юристом Назаровой Н.Е. работ не свидетельствует, что соответствующие работы не выполнялись, так как сейчас весь документооборот ведется в электронном виде; сам управляющий не имеет юридического образования и потому привлечение юриста было обоснованным, а лимит на привлеченных специалистов, по мнению апеллянта, превышен не был; продолжение трудовых отношений с рядом работников должника в конкурсном производстве обусловлен необходимостью обеспечивать работоспособность и сохранность имущества должника; считает правомерным расчеты наличными денежными средствами без использования расчетного счета должника в конкретных условиях конкурсного производства; управляющим были совершены три сделки по продаже имущества должника заинтересованным по отношению к нему лицам, однако, это произошло по неосторожности, а ущерба правам или законным интересам кредиторов при этом не произошло, как и в случае с нарушением очередности погашения текущих платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и, в частности, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу N А71-5312/2016 о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности 27.05.2015, 26.08.2015, 25.11.2015, однако к ним в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, далее - Общие правила), и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 ") не приложены копии заключенных конкурсным управляющим в соответствующий период договоров, отраженных в разделе отчетов "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника".

Также арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора правильно установил, что в нарушение п. 11 Общих правил к указанным отчетам управляющим Александровым В.В. также не были приложены документы, подтверждающие проведение управляющим мероприятий, направленных на поиск покупателей на имущество должника балансовой стоимостью менее 100.000 руб.; копии трудовых договоров работников, продолжающих свою деятельность на предприятии в ходе конкурсного производства; документы о начислении и выплате заработной платы; документы по текущим обязательствам должника; документы в подтверждение сведений, внесенных в раздел отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства"; кассовую книгу за 2015 год и документы о движении денежных средств по кассе предприятия; документы о работе привлеченных специалистов (договоры и акты приемки выполненных работ); авансовые отчеты; входящая и исходящая документация.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2015 по настоящему делу признаны законными действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств должника, относящихся ко второй и третьей очереди текущих обязательств согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в составе и порядке, определенном для текущих обязательств должника первой очереди.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом конкурсным управляющим Александровым В.В. определении от 07.09.2016, по третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам погашена задолженность по состоянию на 31.12.2015 в размере 964.128,79 руб. При этом конкурсным управляющим Александровым В.В. нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения. Это выразилось в том, что требования МУП "Ижводоканал" и ООО "Русэнергосбыт" были погашены преимущественно перед требованиями АО "Ижметмаш", долг перед последним за период с мая по декабрь 2015 года остался непогашенным, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на допущенное управляющим нарушение требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, проанализировав отчеты управляющего и представленные кредитором сравнительные таблицы расхождений в отчетах (л.д. 8, 109-111 т. 1), правильно установил, что в отчетах конкурсного управляющего Александрова В.В. по состоянию на 18.11.2015 и 31.12.2015 отражалась недостоверная информация о возникших текущих обязательствах должника, их размере, расходовании денежных средств на погашение текущих обязательств и их размере. В связи с этим суд первой инстанции отметил, что, несмотря представление впоследствии (отчет на 24.05.2016) соответствующей информации в надлежащем виде с устранением расхождений, не отражение Александровым В.А. своевременно полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах нарушает предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве права конкурсных кредиторов должника, в том числе и АО "Ижметмаш", на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Амальгама Буммаша" с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Помимо изложенного арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Александровым А.А. для обеспечения исполнения своих обязанностей совершен договор от 01.12.2014 с Назаровой Н.Е. на исполнение последней услуг юриста с оплатой в сумме 15.000 руб. в месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, из акта приемки выполненных Назаровой Н.Е. работ от 28.02.2015 следует, что она оказала конкурсному управляющему Александрову В.В. следующие услуги: прием и отправка корреспонденции; направление заявок на публикации, участие в организации и проведении торгов; помощь в организации собраний кредиторов; работа с кредиторами; юридическое сопровождение. Всего за оказанные услуги Назаровой Н.Е. управляющим выплачено 39.150 руб. из числа средств конкурсной массы Должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанного акта невозможно установить какая именно и в каком объеме корреспонденция была принята и отправлена. Доказательств направления Назаровой Н.В. заявок на публикации о торгах и ее участия в организации и проведении торгов конкурсным управляющим не представлено. Также невозможно определить характер помощи, оказанной конкурсному управляющему привлеченным лицом Назаровой Н.Е. в проведении собраний кредиторов. Помимо этого в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые конкретизировали бы и подтвердили бы реальность оказания привлеченным лицом Назаровой Н.Е. услуг, в том числе таких как "работа с кредиторами" и "юридическое сопровождение". Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, в силу которых он самостоятельно не мог исполнить тех рутинных для конкурсного производства действий, которые указаны в акте от 28.02.2015 (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы апеллянта об отсутствии у него профильного юридического образования как основания для привлечения юриста подлежат отклонению, поскольку нужно учитывать, что Александров В.В. прошел общий базовый курс подготовки к деятельности арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009), его профессиональная пригодность к выполнению обязанностей конкурсного управляющего должна презюмироваться, а действия, отраженные в акте от 28.02.2015, как уже указано выше, являются для управляющего обычными, рутинными по своему содержанию.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, нужно признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что такие мероприятия, как прием входящей корреспонденции, отправка исходящей корреспонденции, направление заявок на публикации, участие в организации и проведении торгов, помощь в организации собрания кредиторов, работа с кредиторами, юридическое сопровождение, могли и должны были быть исполнены самим конкурсным управляющим Александровым В.В., в связи с чем его действия по привлечению Назаровой Н.Е. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с выплатой ей вознаграждения в сумме 39.150 руб. не соответствуют ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Александровым В.В. сохранялись трудовые отношения Должника с Бочкаревой Л.Ф. (заместитель директора, уволена приказом от 02.11.2015) и Шугаевым Д.В. (сторож, уволен приказом от 31.03.2015). Из материалов дела (отзыв конкурсного управляющего Александрова В.В.) следует, что управляющий объясняет сохранение трудовых отношений с Бочкаревой Л.Ф. тем, что в её обязанности входило "присутствие на объекте в дневное время, контроль за состоянием инженерных систем здания, решение оперативных вопросов, связанных с эксплуатацией арендатором имущества, консультирование потенциальных покупателей касательно его технических и эксплуатационных характеристик и прочие вопросы".

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет рабочего времени работников Бочкаревой Л.Ф. и Шугаева Д.В. конкурсным управляющим Александровым А.А. не велся, в связи с чем невозможно установить фактически отработанное (неотработанное) работниками время, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что часть возложенных на Бочкареву Л.Ф. обязанностей мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий в силу своего профессионального и должностного функционала и необходимости минимизации текущих расходов должника в интересах кредиторов.

Следовательно, вывод суда о незаконности действий Александрова В.В. по сохранению в течение длительного периода трудовых отношений Должника с заместителем директора Бочкаревой Л.Ф. и выплате ей заработной платы за счет конкурсной массы является обоснованным (ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств следует, что в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, устанавливающих обязательность использования единственного основного счета должника и ведении всех расчетов исключительно через такой расчетный счет, управляющим Александровым В.В. на протяжении всей процедуры конкурсного производства движение денежных средств осуществлялось не через расчетный счет должника а через кассу наличными денежными средствами. Именно таким образом велся прием наличных денежных средств от контрагентов и арендатора имущества должника, производились выплаты по текущим обязательствам должника.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции указал на допущенное управляющим нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, справедливо отметив при этом, что систематический характер таких действий и неполное (недостоверное) отражение всех операций с наличными денежными средствами должника в отчетах конкурсного управляющего, существенно нарушили прав аи законные интересы кредиторов на контроль за деятельностью управляющего.

Наконец, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что со стороны управляющего Александрова В.В. было допущено нарушение нормы абзаца 12 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Наличие такого нарушения признается и самим Александровым В.В., что подтверждается содержанием его апелляционной жалобы. Нарушение выражается в том, что без испрашивания согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий совершил от имени Должника передачу заложенного имущества и договоры купли-продажи имущества от 14.11.2014 N КП-02 и от 19.06.29015 N КП-11 соответственно с ООО "Торговый отдел Буммаша" и Шугаевым Д.В., которые являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта обилие, систематичность и разнородность установленных арбитражным судом первой инстанции законодательства о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим Александровым В.В. не позволяет полагать эти нарушения малозначительными и не способными нарушить права и законные интересы кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что допущенные управляющим нарушения существенно стеснили кредиторов в своевременном получении объективной и достоверной информации о ходе и перспективах конкурсного производства, а также о деятельности конкурсного управляющего, а ряд нарушений (например, необоснованное привлечение юриста и сохранение трудовых отношений без необходимости в них) повлекли за собой возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах наличествуют все предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве условия для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении от 07.09.2016 соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, нужно признать, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу N А71-10016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова