Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-6088/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

1 июля 2016 г.

А38-5843/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016

по делу N А38-5843/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) Тимофеева Павла Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" Тимофеева П.А.:

Черкасова В.Г., доверенность от 21.03.2016,

Буланова Н.Ю., доверенность от 21.03.2016;

от ЗАО "Марийское": Горлова Н.А., доверенность от 17.02.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский КХП") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" Тимофеев Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Тимофеев П.А.) с заявлением о признании недействительными акта взаимозачета от 31.10.2014 N 3-М-63, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, акта взаимозачета от 31.10.2014 N 5, заключенных между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское"; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ЗАО "Марийское" перед ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в размере 136 726 273 руб. 38 коп, восстановить задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" перед ЗАО "Марийское" в размере 136 726 273 руб. 38 коп.

Определением от 21.01.2015 суд принял заявление, возбудив производство по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014 и акта взаимозачета от 31.10.2014 N 5, заключенных между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское", а также о применении последствий недействительности соответствующих зачетов.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования конкурсного управляющего Тимофеева П.А. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, заключенного между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское", и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Марийское" перед ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в размере 52 360 267 руб. 06 коп. и восстановлении задолженности ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" перед ЗАО "Марийское" в размере 52 360 267 руб. 06 коп.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014 недействительным применительно к абзацу пятому пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тимофеев П.А. обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2016; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждение и доказательство которых были представлены заявителем в материалы дела. Конкурсный управляющий Тимофеев П.А. полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемого зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем ЗАО "Марийское" должно было быть известно. Информация о бухгалтерском балансе и промежуточном ликвидационном балансе ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" была доступна контрагентам и открыта для ознакомления. Заявитель жалобы считает, что наличие признаков неплатежеспособности должника можно было установить, приняв во внимание информацию о начале процедуры добровольной ликвидации и проанализировав составленный сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЗАО "Марийское" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2016, в дополнении к нему от 24.06.2016 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, в том числе:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, согласно которому ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" погашает задолженность ЗАО "Марийское" по договору на поставку продукции от 25.10.2013 N 33/К-13 на сумму 52 360 267 руб. 06 коп., а ЗАО "Марийское" в свою очередь погашает задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", возникшую из договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2014, в размере 52 360 267 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2014 по заявлению ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", возбуждено производство по делу о его банкротстве; решением от 19.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем конкурсный управляющий Тимофеев П.А. не представил доказательств того, что данное соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Марийское" перед иными кредиторами должника; на момент заключения оспариваемого соглашения ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и ЗАО "Марийское" было либо могло быть известно об этом, а имеющиеся в материалах дела доказательства доводы заявителя жалобы не подтверждают.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации не свидетельствует о его неплатежеспособности, о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и о том, что контрагент знал (должен был знать) об этом, поскольку юридическое лицо ликвидируется по разным причинам, в том числе в связи с истечением срока, на который оно создано, с достижением цели, ради которой оно создано.

Документы, подтверждающие возможность ЗАО "Марийское" как кредитора должника знать, что заключаемое соглашение о зачете встречных однородных требований может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки должника недействительной.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов