Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6556/16 (ключевые темы: СанПиН - технический регламент - возбуждение дела об административном правонарушении - хранение - срок годности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6556/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-1874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга: Богданов Д.В., удостоверение, поручение от 19.05.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944): Фролова М.В., паспорт, доверенность от 22.12.2015; Щелконогова А.Ю., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

от третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-1874/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг"

третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылками на письмо руководителя Департамента по работе с потребителями ФГУП "Почта России" Бондаренко А.С. от 30.03.2015 N 1.7.1.1-01/283 указывает, что заказные письма, направленные обществу о необходимости явиться на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не относятся к разряду "судебное", следовательно, на оборотной стороне данных почтовых отправлений отметки о дате и времени выписки вторичного извещения ф.22 проставляться не должны.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в соответствии с поручением прокуратуры Свердловской области совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг", осуществляющего деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине "Пересвет", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 66д, в ходе которой установлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а именно:

- при хранении и реализации пищевой продукции не соблюдается температурный режим, установленный изготовителем, а именно: в торговом зале хранится и реализуется продукция - рыбные пресервы "сельдь с укропом филе кусочки в масле", "сельдь филе-кусочки в масле с ароматом копчения", "Европейская сельдь", изготовитель ИП Никитина С.П., г. Курган, при температуре +3,7 С° при заявленной изготовителем на этикетке: "Хранить при температуре от 0 до -4 С°".

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, а именно: в холодильной камере для мясной продукции хранились мясные полуфабрикаты - котлеты "Пожарские", мясные рубленые изделия, фарш, на которые отсутствовала информация об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Допущена реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку: фарш "Домашний" по цене 309,9 руб., фарш говяжий по цене 348,90 руб., фарш куриный по цене 195,90 руб., ребро 299,90 руб. - без наличия информации о продукции, информация о продукции не доводится до потребителя.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7

февраля 1992 года N 2300-1.

Кроме того, в ходе проведения обследования сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" выявлены многочисленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемическом благополучии в части условий хранения и реализации продуктов питания, а именно:

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п. 5.3 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" отсутствует разрубочная для мяса, колода установлена в гардеробе для персонала;

- в нарушение п. 5 ст. 15 ФЗ N 52-ФЗ, п.5.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организации торговли не предусмотрены отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов (в магазине реализуются фасованные магазином овощи, рыба мороженная, бакалейные и кондитерские товары), имеется одно фасовочное помещение. Фасовочное помещение не оборудовано двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через

смесители и раковиной для мытья рук;

- в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.7.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 отсутствуют документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продуктов для здоровья человека, а именно: не представлены документы на мясные полуфабрикаты: фарш "Домашний" по цене 309,9, руб., фарш говяжий по цене 348,90 руб., фарш куриный по цене 195,90 руб., ребро - 299,90 руб., котлеты "Пожарские", мясные рубленые изделия, пельмени мясо-капустные по цене 189,91 руб., пельмени по цене 239,90 руб.;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, а именно: картофель в сетках, лук в сетках, на таре которого отсутствуют этикетки с информацией, не сохранен ярлык с информацией с тары поставщика на реализуемые в торговом зале сосиски "Губернские" по цене 92 руб. 10 коп.;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.7.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 допущено совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, а именно: в холодильной камере среднетемпературного режима хранятся совместно молочные продукты и мясной фарш;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 часть пищевых продуктов хранятся на полу, без подтоварников; часть пищевой продукции хранится на деревянных неокрашенных подтоварниках, неподдающихся мойке и дезинфекции;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.7.13 СанПиН 2.3.6.1066-01 хранение муки осуществляется с нарушением санитарных требований, а именно: мука в мешках хранится вплотную к стене, на расстоянии менее 50 см от стен;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.8.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 производится совместная продажа сырых продуктов - мясо сырое и готовых к употреблению продуктов, колбасные изделия, сыр, рыбная гастрономия, пиво на розлив через один отдел "Гастрономия";

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.8.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 в магазине в отделе "Гастрономия" используются разделочные ножи и доски без маркировки;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 допущена реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку: фарш "Домашний" по цене 309,9, руб., фарш говяжий по цене 348,90 руб., фарш куриный по цене 195,90 руб., ребро - 299,90 руб. без наличия информации, о продукции, информация о продукции не доводится до потребителя;

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п. 10.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 некачественно проводится уборка и мытье помещений, оборудования: на период обследования 02.09.2015 г. с 10 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. в магазине по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 66д, не проведена уборка холодильной камеры для хранения плодоовощной продукции, пол грязный, на полу земля, в отделе "Гастрономия" не промыто оборудование - две производственные ванны грязные - остатки пищевых продуктов, грязь, не промыта микроволновая печь, грязные стеллажи в помещении приемки пищевых продуктов;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.10.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 для

сбора отходов и мусора в помещениях магазина используются картонные коробки, емкости без крышек - отсутствуют педальные бачки с крышками;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.10.5.СанПиН 2.3.6.1066-01 отсутствуют условия для соблюдения режима мытья разделочного инвентаря, а именно: производственные ванны в отделе "Гастрономия" не подключены к системе водоснабжения (вода перекрыта);

-в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.10.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 не проводится по мере необходимости текущий ремонт магазина: в раздевалке на полу частично выбита плитка, на стене выбита плитка, в моечной уборочного инвентаря с потолка штукатурка сыпется;

- в нарушение п.п. 1, 5 ст. 34, п. 2 ст. 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.п. 13.1, 13.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 не представлены личные медицинские книжки с результатами медицинского осмотра, гигиенической подготовки и аттестации;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п. 13.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 в магазине осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды;

-в нарушение ст. 11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.13.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 не соблюдаются правила личной гигиены: сотрудник Кобелева В.Н. работает без головного убора (волосы не убраны под колпак или косынку);

-в нарушение ст. 11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии" N 52-ФЗ, п.14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 руководителем организации торговли не обеспечена организация производственного контроля, в том числе лабораторного за условиями труда сотрудников, качеством реализуемой продукции в магазине, наличием личных медицинских книжек на работающих, организацией регулярной централизованной стирки, проведением мероприятий по дезинсекции и дератизации.

В ходе обследования произведена фотофиксация, по результатам составлены акт обследования от 03.09.2015, справка специалиста-эксперта Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 03.09.2015.

14.01.2016 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федерального закона N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного

союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Из материалов проверки следует, что в магазине "Пересвет", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 66д, обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" не соблюдается температурный режим, определенный изготовителем; пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; допускается реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом обследования от 03.09.2015, справкой специалиста-эксперта Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 03.09.2015, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, оценки ее соответствия нормативным документам, не

предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В силу абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" о необходимости явки законного представителя на вынесение постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на почтовых отправлениях с требованием о необходимости явки 14.01.2016 в 14 час. 30 мин. в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (направленным по адресу регистрации юридического лица - 620137, г. Екатеринбург, ул. Садовая, 9-44), имеется отметка о первичном извещении, отметка о вторичном извещении адресата отсутствует.

Доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы апеллятора о том, что заказные письма, направленные обществу о необходимости явиться на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не относятся к разряду "судебное", следовательно, на оборотной стороне данных почтовых отправлений отметки о дате и времени выписки вторичного извещения ф.22 проставляться не должны, со ссылками на письмо руководителя Департамента по работе с потребителями ФГУП "Почта России" Бондаренко А.С. от 30.03.2015 N 1.7.1.1-01/283, подлежат отклонению. Указанное письмо не является нормативно-правовым актом, его содержание противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, что свидетельствует о невозможности применения положений указанного письма при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" вынесено 14.01.2016 без участия заинтересованного лица.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-1874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб