Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3883/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-6403/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт",

апелляционное производство N 05АП-3883/2016

на решение от 29.04.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-6403/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карт" (ИНН 2536174186, ОГРН 1062536044999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2006)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.20-16 N 351 "Д" о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП РФ,

при участии:

до и после перерыва

от заявителя: представитель Строгонцева Д.Л. по доверенности от 08.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от административного органа: представитель Пьянова Т.Л. по доверенности N 21-01-26/Д6 от 21.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Карт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 N 351 "Д" о привлечении к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об изменении обжалуемого постановления административного органа в части размера штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей. Податель жалобы ссылается на неправомерное применение в отношении ООО "Карт" санкции в виде максимального размера административного штрафа. В обоснование соей правовой позиции указывает, что постановление Департамента N 267 от 01.12.2015, на которое он ссылается в подтверждение факта неоднократности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП РФ на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора было обжаловано последним в судебном порядке и впоследствии решением суда признано незаконным и отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2016 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель административного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 30.06.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 30.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон. Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Карт" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 03.07.2012 N 25РПА0000578, бланк лицензии серии ПК N 0060375, сроком действия до 05.07.2015.

21.04.2015 административным органом был обнаружен и удостоверен скриншотом личного кабинета Департамента факт непредставления ООО "Карт" декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за I квартал 2015 года.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Карт" составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 " 351 "Д", ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2016 N 351 "Д" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО "Карт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также пункта 15 "Правил представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является, в том числе нарушение сроков подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона 3 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил N 815.

В силу пункта 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N11.

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

В силу пункта 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Как установлено административным органом, в нарушение вышеприведенных положений Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 Обществом не была представлена в уполномоченный орган декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2015 года, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, скриншотом личного кабинета Департамента лицензирования и торговли Приморского края и Обществом документально не опровергнуто.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт непредставления Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2015 года установлен административным органом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом всех мер по своевременному представлению соответствующих деклараций, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при подаче декларации за 1 квартал 2015 года о деятельности по розничной продаже алкогольной продукции оно выполнило свою обязанность, используя посреднические услуги ООО "Компания Тензор", которой и были допущены ошибки при сдаче декларации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, системой Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка зарегистрирована попытка сдачи обществом деклараций за данный период 07 апреля 2015 года в 11 час. 23 мин. 54 сек. (время московское). При этом был нарушен формат представления декларации и она не прошла контроль, и региональной службой РАР направлено уведомление об ошибке. Информацией о сдаче декларации, размещенной в "Личном кабинете" юридического лица, ООО "Карт" не воспользовалось, а генеральным директором В.Ю. Шамшуром не был проконтролирован факт сдачи декларации с использованием услуг посреднической фирмы.

На момент рассмотрения дела уполномоченным лицом декларация так и не была сдана, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом нарушение, и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности (размера административного штрафа) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 15.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае минимальный размер штрафа составляет пятьдесят тысяч рублей.

Административным органом назначено Обществу наказание в пределах санкции вмененной статьи в виде штрафа в максимальном размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган обосновал причины назначения административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Коллегия судей считает данный вывод ошибочным на основании следующего.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.03.2016 N 351 "Д" в ходе рассмотрения административного дела Департаментом установлено обстоятельство, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на ранее принятое постановление департамента лицензирования и торговли Приморского края от 01.12.2015 N 267 "Д" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ за непредставление декларации по форме N 11 за 4 квартал 2014 года, в рамках которого обществу назначен штраф 50 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что административный орган необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность заявителя, повторность совершенного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В качестве повторности административным органом учтено привлечение Общества к административной ответственности по постановлению от 01.12.2015 N 267 "Д".

Между тем, до вступления в законную силу указанное постановление обжаловалось Обществом в Арбитражный суд Приморского края. Заявление ООО "Карт" принято к производству 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-99/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края N 267 "Д" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Карт" к административной ответственности по статье 15.13 признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, к моменту вынесения административным органом оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 01.03.2016 N 351 "Д" не вступило в законную силу ранее вынесенное постановление от 01.12.2015 N 267 "Д" о привлечении ООО "Карт" к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Таким образом, при назначении административного наказания, административным органом был применена максимальная мера наказания, установленная статьей 15.13 КоАП РФ в размере 100 000 рублей с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания находит наложенный Департаментом административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем полагает возможным снизить назначенный штраф до 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление в части размера наложенного штрафа подлежит изменению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения меры ответственности.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-6403/2016 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении N 351 "Д" в части назначения меры административной ответственности, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Карт" наказание за совершение административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Карт" Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.05.2016, операция N 4990.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова