Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6622/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-9776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-9776/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняла участие председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Смирнова М.Ю (протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" от 23.06.2010, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным отказ, изложенный в письме Департамента от 03.07.2015 N 6696115, в предоставлении земельных участков для организации коллективного садоводства,

-обязать Департамент повторно рассмотреть обращение СНТ "Дружба" и выдать решение о предоставлении земельных участков для организации коллективного садоводства (с учетом определения суда от 19.10.2015 о замене ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации города Оренбурга на надлежащее - Департамент, л.д. 46-47) (заявление - л.д. 5-7, уточненное заявление - л.д. 99-101).

Решением от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении требований СНТ "Дружба" отказал в полном объеме (л.д. 107-110).

С таким решением СНТ "Дружба" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 117-119).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что земельный участок, из состава которого сформированы испрашиваемые земельные участки, ранее был предоставлен СНТ "Дружба" в установленном порядке. Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку землеотводному документу - решению Исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов от 30.08.1978 N 378-2 "Об отводе земельного участка для коллективного садоводства в г. Оренбурге", не приняв во внимание, что испрашиваемые земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет лишь в 2014 г., в связи с чем объективно не могли быть отражены в названном решении Исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов от 30.08.1978 N 378-2, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных земельных участков иным лицам.

Податель жалобы настаивает на том, что оснований для отказа в представлении испрашиваемых земельных участков, предусмотренных в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется, соответственно, оспариваемый отказ, оформленный письмом Департамента от 03.07.2015 N 6696115, является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - СНТ "Дружба".

Департамент явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 июня 2010 г. владельцами земельных участков принято решение о создании СНТ "Дружба", утвержден устав СНТ "Дружба", председателем правления избрана Смирнова М.Ю. (протокол от 23.06.2010 N 1 общего собрания членов СНТ "Дружба" - л.д. 21-22).

СНТ "Дружба" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 003148994 - л.д. 24).

В составе СНТ "Дружба" состоит 55 участников (список членов СНТ "Дружба" - л.д. 16-20)

04 июня 2015 г. СНТ "Дружба" обратилось к Главному архитектору города Оренбурга с заявлением о выдаче решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами в 56:44:0302001:2161, 2162, 2163, 2164, 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2856-2882, 2884-2899, 2903, 2904, 2906 (л.д. 9).

В качестве землеотводного документа, свидетельствующего о представлении земельного участка для коллективного садоводства садоводам, в настоящее время являющимся членами СНТ "Дружба", в материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов от 30.08.1978 N 378-2 "Об отводе земельного участка для коллективного садоводства в г. Оренбурге", согласно которому из землепользования совхоза "Дружба" изъято и отведено 45 га неудобных земель для организации коллективного садоводства рабочих и служащих ряда предприятий (л.д. 26).

Письмом от 03.07.2015 N 6696113 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков со ссылкой на положения пункта 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные земельные участки ранее не предоставлялись для СНТ "Дружба", проект планировки территории не разрабатывался, более того, земельные участки являются землями общего пользования (л.д. 10-11).

Полагая, что отказ Департамента, оформленный письмом от 03.07.2015 N 6696113, является незаконным и нарушает права и законные интересы СНТ "Дружба", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Дружба" не был соблюден порядок, установленный положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений). Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно фрагмента генерального плана г. Оренбурга (транспортная схема) испрашиваемые земельные участки предназначены для размещения мобильной автодороги и охранной зоны городской магистрали регулированного движения, то есть являются землями общего пользования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор возник в связи с отказом Департамента предоставить в собственность садоводам - членам СНТ "Дружба" земельные участки, при этом правопритязаний на предоставление земельных участков в собственность как юридическому лицу СНТ "Дружба" не имеет.

Председатель СНТ "Дружба" Смирнова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что материально-правовая направленность заявления заключается в удовлетворении требований непосредственно садоводов - 55-ти членов СНТ "Дружба", список которых представлен в материалы дела (л.д. 16-20), а испрашиваемые 55-ть земельных участков по состоянию на настоящее время находятся в их владении, в общем пользовании СНТ "Дружба" указанные земельные участки не находятся (аудиопротокол судебного заседания от 30.06.2016).

С целью разрешения возникшего спора о возможности приватизации земельных участков членами названного садоводческого товарищества в арбитражный суд первой инстанции обратилось СНТ "Дружба" (юридическое лицо) от своего имени.

Статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Из указанной нормы следует, что предоставленные садоводческому товариществу правомочия не наделяют его правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов членов садоводческого товарищества.

В соответствии с пунктами 3 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, из материалов дела следует, что предметом оспариваемого отказа являются земельные участки, находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества, и не более того.

Председатель СНТ "Дружба" Смирнова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что СНТ "Дружба" не обращалось в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков, составляющих имущество общего пользования (аудиопротокол судебного заседания от 30.06.2016).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в результате волеизъявления граждан, являющихся членами садоводческого товарищества, направленного на приобретение земельных участков в собственность. Соответственно в установленном законом порядке защите подлежат нарушенные оспариваемым отказом права членов садоводческого товарищества. Закон не наделяет садоводческое товарищество правом инициировать приобретение садоводами права собственности на земельные участки. Наличие собственного интереса садоводческого товарищества в приобретении садоводами права собственности на земельные участки не влияет на изменение порядка осуществление садоводами права на судебную защиту и не наделяет садоводческое товарищество правом выступать в суде от имени его членов в защиту своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает права и законные интересы непосредственно СНТ "Дружба", соответственно оснований для судебной защиты прав заявителя не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по вопросу о возможности представления спорных земельных участков для ведения садоводства с учетом того, что в рассматриваемом случае с целью разрешения возникшего спора о возможности приватизации земельных участков членами садоводческого товарищества в арбитражный суд первой инстанции обратилось СНТ "Дружба" от своего имени, являются преждевременными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

СНТ "Дружба" по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 123).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-9776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина