Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25366/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-195623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК-Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-195623/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 23-1632)

по иску АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)

к ООО "АМК-Лимитед" (ОГРН 1105003005733)

о взыскании пени, о расторжении договоров аренды, о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорнов А.Л. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Семичев К.Е. по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМК-Лимитед" о взыскании пени в сумме 3 064 119 руб. 21 коп., о расторжении договоров аренды: N 293/3 от 01.09.2010, N 294/3 от 01.09.2010, N 295/3 от 01.10.2001, N 314/3 от 01.09.2010, о выселении из помещений расположенных по адресу: г. Москва, п. Десеновское, пос. Ватутинки-1, общей площадью 1 346,2 кв.м.; г. Москва, п. "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д.3А, общей площадью 572 кв.м.; Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, ОВГ, литер 640, общей площадью 441 кв.м.; г. Москва, п."Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 3А, общей площадью 219,1 кв.м. (с учетом частичного отказа истца от иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. пени, в части требований о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 293/3 от 01.09.2010, N 294/3 от 01.09.2010, N 295/3 от 01.10.2010, N 314/3 от 01.09.2010 исковые требования оставлены без рассмотрения, в части исковых требований об обязании ООО "ОдинМед" устранить изменения внутри помещения и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, производство по делу прекратить, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 171477 руб. 29 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе: договор N 293/3 от 01.09.2010; N 294/3 от 01.09.2010; N 295/3 от 01.09.2010; N 314/3 от 01.09.2010.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей выполнял несвоевременно.

Истцом начислены пени в размере 1 921 063 руб. 09 коп. за период с 16.10.2012 по 01.09.2015.

Также истец требует расторжения названных договоров аренды и выселения ответчика из спорных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки - снижению, в части требований о расторжении договоров истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а от требований об обязании ООО "ОдинМед" устранить изменения внутри помещения и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил истец отказался, в свою очередь ответчик выселению не подлежит в виду того, что договоры аренды не расторгнуты и являются действующими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-195623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская