Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-8244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 02.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Индус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-5409/2016, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Индус"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об оспаривании постановления N 117045/34 от 25.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Индус" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Морсакова О.В. не была уполномочена принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, общество также ссылается на малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 в УФМС России по Ростовской области поступило уведомление о заключении 25.02.2015 трудового договора с гражданкой Индии Донту Виджайа Лакшми, 01.06.1976 года рождения.

Установив, что ООО "Индус" несвоевременным направлением соответствующего уведомления нарушило требование п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", УФМС по Ростовской области 12.02.2016 г. составило в отношении общества протокол 117045/134 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.02.2016 г. N 117045/134 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт несвоевременного уведомления обществом "Индус" Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданки Индии Донту Виджайа Лакшми, 01.06.1976

Трудовой договор заключен предпринимателем с указанным иностранным обществом 25.02.2015 г., и этого же числа работник приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако, уведомление о привлечении к трудовой деятельности указанного гражданина фактически предоставлено в управление 29.12.2015 г., то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества также правильно установлена Управлением, доказана материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества остава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Суд правомерно указал на наличие в материалах дела доверенности от 01.12.2015, выданной генеральным директором ООО "Индус" Морсаковой Ольге Владимировне, в соответствии с полномочиями которой она, как представитель заявителя, получила уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также присутствовала в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 и вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что доверенность от 01.12.2015 г. не является доверенностью на представление интересов общества в конкретном административном деле, не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом запрета на е соответствующее уведомление законного представителя через работника общества нормы КоАП РФ не содержат.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Морсакова О.В. не является работником ООО "Индус" опровергаются представленным Управлением в материалы дела уведомлением о расторжении трудового договора ООО "Индус" с гр. Донту Виджайа Лакшми, которое подписано от имени общества Морсаковой О.В. с указанием должности "юрист".

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе общество также указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции установил, что пренебрежительном отношении общества к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства. Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о длительном неисполнении обществом (в течение 10 месяцев) обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян