Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 21АП-1098/16

04 июля 2016 г.

Дело N А84-1453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 04.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Югторсан" Батаева Н.А. по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года по делу N А84-1453/2016 (судья Ражков Р.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (место нахождения: 115035, город Москва, улица Большая Ордынка, дом 1; ОГРН 1097746100187; ИНН 7709825967; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югторсан" (место нахождения: 299014, город Севастополь, улица Западный берег Камышовой бухты, дом 1; ОГРН 1149204011989, ИНН 9201004033; далее - ООО "Югторсан") о взыскании 13 193 767 руб. убытков, причиненных нарушением сохранности качества нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание протоколы испытаний акционерного общества "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р") от 16.09.2014. Указанная в протоколах испытаний дата отбора проб топлива дизельного ЕВРО - 08.09.2011, является технической опечаткой. Данное топливо было передано ответчику во исполнение условий договора от 09.04.2014 N 109/14. Заявитель считает, что представленные им протоколы испытаний топлива на соответствие ГОСТ Р 52368-2005, подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "Югторсан" обязательств по хранению переданного дизельного топлива ЕВРО, которое повлекло его несоответствие требованиям указанного ГОСТа. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель указывает, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО "Югторсан" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителем приложены в копиях дополнительные документы, а именно: письмо АО "Инспекторат Р" от 12.05.2016 N 217-03-01, акт отбора проб от 08.09.2014 N R114029, протоколы испытаний от 16.09.2014 N R114029-1, R114029-2, R114029-3, R114029-4, акты приема-передачи продукции от 10.04.2014 N 1, от 24.04.2014 N 2 и от 07.06.2014 N 3. Суд апелляционной инстанции расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и отказал в его удовлетворении, поскольку протоколы испытаний от 16.09.2014 N R114029-1, R114029-2, R114029-3, R114029-4 имеются в материалах дела; а копии документов: письмо АО "Инспекторат Р" от 12.05.2016 N 217-03-01, акт отбора проб от 08.09.2014 N R114029 и акты приема-передачи продукции от 10.04.2014 N 1, от 24.04.2014 N 2, от 07.06.2014 N 3 ввиду отсутствия процессуальных оснований в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" является заявителем апелляционной жалобы и в силу положений указанной нормы АПК РФ ограничено в представлении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции. Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам, оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Югторсан", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Югторсан" (хранитель) заключен договор возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 109/14 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался осуществлять услуги по приему, учету, хранению и отпуску нефтепродуктов - дизельного топлива производства общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепереработка" в количестве 4824,022 тонны, на нефтебазе ООО "Югторсан" в г. Севастополе. Под приемом нефтепродуктов понимается их передача в резервуарах хранителя. Передача нефтепродуктов на хранение оформляется актом приема-передачи, подписанного сторонами. Поклажедатель обязался оплатить оказываемые хранителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В состав оказываемых услуг хранителем входит: оформление переданного на хранение принадлежащего поклажедателю дизельного топлива в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами; обеспечение его хранения в надлежащих противопожарных и охранных условиях; производить отпуск переданных на хранение нефтепродуктов согласно графику вывоза, предоставленного поклажедателем и согласованному хранителем, но не более 6 автоцистерн (150 тонн в сутки) и/или 24 железнодорожных цистерн в день; сохранить количество и качество нефтепродуктов, принятых на хранение в соответствии с паспортом качества завода-изготовителя, либо паспортом независимого сюрвейера в соответствии со стандартом (Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2011 N 826), ГОСТом или техническими условиями завода-изготовителя или Стандартом организации, указанным в паспорте на нефтепродукты и (или) сертификате соответствия. Качество поставляемого нефтепродукта подтверждается паспортом нефтепродукта, копия которого прикладывается к товаросопроводительным документам (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 2 стороны дополнили пункт 1.1 договора, в том числе следующего содержания: "Хранитель обязуется осуществлять услуги по приему, учету, хранению и отпуску нефтепродуктов, поступающих на нефтебазу ООО "Югторсан" водным транспортом. Конкретные объемы, марки нефтепродуктов и сроки подхода танкеров согласовываются сторонами дополнительно в письменном виде".

В силу положений пункта 4.2 договора фактическое качество передаваемых на хранение нефтепродуктов должно соответствовать действующим ГОСТам и паспорту завода - изготовителя.

После окончания приема партии нефтепродуктов и оформления необходимых документов поклажедателем и хранителем составляется акт приема-передачи на хранение фактического количества нефтепродуктов (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору одной из сторон, подлежат возмещению.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 6) стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части платежей - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора ответчик принял на хранение дизельное топливо ЕВРО, сорт F, вид III, в количестве 4824,022 тонны, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2014 N 1.

Качество дизельного топлива подтверждено паспортом продукции N 11Л1401082.

В исковых требованиях истец указал, что в результате испытаний, проведенных закрытым акционерным общество "Инспекторат Р" (далее - ЗАО "Инспекторат Р"), установлено, что качество дизельного топлива ЕВРО, сорт F, вид III (Дт-5) в количестве 648,455 тонн, хранящегося в резервуарах ООО "Югторсан", не соответствует заявленным качественным показателям (отклонения по следующим показателям: содержание серы, общее загрязнение, предельная температура фильтруемости), о чем в подтверждение представил в материалы дела протоколы испытаний от 16.09.2014 N R114029-1, R114029-2, R114029-3, R114029-4, в которых дата фиксации отбора проб из резервуаров ответчика указана 08.09.2011.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по обеспечению сохранности качества сданных ему на хранение нефтепродуктов, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2015 N ВЮ-01-1158Р о возмещении 13 193 767 руб. 00 коп. убытков.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворена претензия и не возмещены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.04.2014 N 109/14, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В рассматриваемом споре истцом не доказаны противоправность действий ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не представило.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 09.04.2014 N 109/14 ответчиком истцу были оказаны услуги по хранению дизельного топлива ЕВРО, сорт F, вид III, в количестве 4824,022 тонны, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 10.04.2014 N 1.

Качество дизельного топлива подтверждено паспортом продукции N 11Л1401082.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспорены.

Вместе с тем, как указывает истец, в результате испытаний, проведенных ЗАО "Инспекторат Р", установлено, что качество дизельного топлива ЕВРО, сорт F, вид III (Дт-5) в количестве 648,455 тонн, хранящегося в резервуарах ООО "Югторсан", не соответствует заявленным качественным показателям, о чем в подтверждение представил в материалы дела протоколы испытаний от 16.09.2014 N R114029-1, R114029-2, R114029-3, R114029-4, с указанием в них даты фиксации отбора проб из резервуаров ответчика - 08.09.2011.

Представленные истцом протоколы испытаний в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного дизельного топлива ЕВРО, сорт F, вид III (Дт-5), которое повлекло несоответствие его требованиям ГОСТ 52368-2005 и возникновение убытков в сумме 13 193 767 руб. 00 коп., правомерно не приняты судом во внимание.

Как следует из дела, в представленных истцом протоколах испытаний указана дата фиксации отбора проб из резервуаров ответчика N 10,17,18, 21 на терминале "Югторсан"- 08.09.2011, тогда как дизельное топливо было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.04.2014 N 1 во исполнение условий договора от 09.04.2014 N 109/14.

Соответственно, возможность идентифицировать дизельное топливо, являющееся предметом договора от 09.04.2014 N 109/14, с пробами, отобранными на испытание, отсутствует.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что отбор проб дизельного топлива представителями ЗАО "Инспекторат Р" на территории ООО "Югторсан" не производился. Ответчик, ссылаясь на пункт 2.3 Положения о внутриобъектовом режиме, охране, пропускной системе ООО "Югторсан", утвержденного генеральным директором ООО "Югторсан" 01.10.2003, указал, что писем от ЗАО "Инспекторат Р" в адрес ООО "Югторсан" об обеспечении допуска на территорию нефтебазы представителей ЗАО "Инспекторат Р" в сентябре 2014 года не поступало.

Следовательно, отбор проб дизельного топлива представители ЗАО "Инспекторат Р" не могли произвести.

Доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 при отборе проб нефтепродуктов оформляется акт по форме, указанной в приложении N 3.

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Соответствующих актов отбора проб нефтепродуктов из резервуаров ответчика N 10, 17, 18 и 21 в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что отгрузка дизельного топлива, в том числе из резервуаров N 10, 17, 18 и 21, производилась ответчиком на основании заявки ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на отгрузку и списка водителей, с указанием номера и марки автомобиля, количества нефтепродукта и номера резервуара, из которого производилась отгрузка топлива.

Претензий со стороны истца, как собственника груза, также со стороны получателей груза - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Нефтегаз" и общество с ограниченной ответственностью "Континент", не поступало.

Подписанные сторонами без замечаний и претензий акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 09.04.2014 N 109/14.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату обращения в арбитражный суд убытков в размере заявленной к взысканию денежной суммы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года по делу N А84-1453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А. Рыбина