Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2167/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А08-9547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ": Чирков В.П., директор на основании Решения N 2 от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-9547/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 3128021930, ОГРН 1023102369113) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-31" (ИНН 3123224493, ОГРН 1103123016853) о взыскании 920 418 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-31" (далее - ООО "СУ-31", ответчик) о взыскании 893 301 руб. задолженности по договору субподряда N Ф-15/03 от 01.04.2015 и 27 117 руб. 61 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СУ-31" 893 301 руб. основного долга, 26 030 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 16.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку акт окончательной сдачи-приемки работ сторонами не подписан, то обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-31" не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции подтверждающей направление отзыва стороне по делу, копий актов об окончании монтажных работ от 03.09.2015 (5 шт.).

Представитель от ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов об окончании монтажных работ, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенной почтовой квитанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копий актов об окончании монтажных работ от 03.09.2015 (5 шт.) отказано по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" не обосновало невозможность представления в материалы дела актов об окончании монтажных работ от 03.09.2015 (5 шт.) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Представитель ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ" (субподрядчик) и ООО "СУ-31" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Ф-15/03, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами монтаж пожарной сигнализации, охранной и тревожной сигнализации, сетей связи и охранного телевидения на строительстве "Детского сада", расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, мкр. "Южный", площадь Наримана в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленный договором срок, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ и стоимость материалов определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора в текущих ценах составляет 893 301 руб., в том числе НДС 18%, в т.ч.: 1) ЛС N 01-01-08 (Пожарная сигнализация) - 601 532 руб.; 2) ЛС N 02-01-10 (Охранная и тревожная сигнализация) - 68 395 руб.; 3) ЛС N 02-01-07 (Сети связи) - 10 596 руб.; 4) ЛС N 02-01-11 (Система охранного телевидения) - 132 778 руб.; 5) ЛС (Система СКУД) - 80 000 руб.

Поставка оборудования для комплектации пожарной сигнализации, охранной и тревожной сигнализации, сетей связи и охранного телевидения, предусмотренного проектом, осуществляется заказчиком по акту передачи в монтаж, либо оплачивается по дополнительному соглашению.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. договора до 01 июня 2015 года, при наличии строительной готовности объекта и своевременно переданного в монтаж оборудования.

Пунктом 8.1. договора установлено, что заказчик и генподрядчик приступают к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п. 8.4. договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным всеми сторонами.

В соответствии с п.10.1. договора расчеты за выполненные работы производятся по базовой стоимости (цены 2001 г.) с индексом удорожания сметной стоимости строительства с учетом стоимости материалов, согласованной в договоре.

Для финансирования приобретения материалов и организации производства работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 15% от стоимости работ, выполнение которых предусмотрено договором. Полученная сумма авансового платежа засчитывается генподрядчиком в счет выполненных работ по справке КС-3, с учетом графика погашения аванса. Срок перечисления аванса: в течение 3 банковских дней от даты начала производства работ субподрядчиком (п. 10.2. договора).

Расчет между сторонами производится платежным поручением на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанных генподрядчиком справки формы КС-3. Оплата работ субподрядчика производится в течение 10 банковских дней после окончания месяца, или подписания формы КС-3 (п.10.3. договора).

Окончательная оплата производится после окончательной сдачи работ субподрядчиком заказчику, генподрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.05.2015, N 2 от 07.08.2015, N 3 от 03.09.2015 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/26 от 28.05.2015, N 2/31 от 07.08.2015, N 1/32 от 07.08.2015, N 1/33 от 07.08.2015, N 1/34 от 07.08.2015, 1/35 от 07.08.2015, N 2/39 от 03.09.2015, N 2/40 от 03.09.2015, N 2/41 от 03.09.2015, N 2/42 от 03.09.2015.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 893 301 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок не исполнил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 893 301 руб.

17.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20 ноября 2015 года, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 17.11.2015, подписанным ответчиком без замечаний и заверенным его печатью.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 893 301 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 117 руб. 61 коп. за период с 11.06.2015 по 16.12.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Истцом при исчислении процентов применена старая редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, расчет произведен истцом без учета разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также, истцом неправильно определено начало течения периода просрочки по актам от 28.05.2015 и от 07.08.2015.

С учетом изложенного, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: - по акту от 28.05.2015:

1)24100/100х11,8/360х3= 23,7 руб. - за период с 12.06.2015 по 14.06.2015;

2)24100/100х11,7/360х30=234,98 руб. - за период с 15.06.2015 по 14.07.2015;

3)24100/100х10,74/360х32=230,07 руб. - за период с 15.07.2015 по 16.08.2015;

4)24100/100х10,51/360х28=197,00 руб. - за период с 17.08.2015 по 14.09.2015;

5)24100/100х9,91/360х30=199,03 руб. - за период с 15.09.2015 по 14.10.2015;

6)24100/100х9,49/360х32=203,30 руб. - за период с 15.10.2015 по 16.11.2015;

7)24100/100х9,39/360х28=176,01 руб. - за период с 17.11.2015 по 14.12.2015;

8)24100/100х7,32/360х2= 9,8 руб. - за период с 15.12.2015 по 16.12.2015;

-по актам от 07.08.2015:

1)565224/100х10,51/360х23=3795,32 руб. - за период с 22.08.2015 по 14.09.2015;

2)565224/100х9,91/360х30=4667,81 руб. - за период с 15.09.2015 по 14.10.2015;

3)565224/100х9,49/360х32=4767,98 руб. - за период с 15.10.2015 по 16.11.2015;

4)565224/100х9,39/360х28=4128,02 руб. - за период с 17.11.2015 по 14.12.2015;

5)565224/100х7,32/360х2=229,86 руб. - за период с 15.12.2015 по 16.12.2015;

-по актам от 03.09.2015:

1)303977/100х9,91/360х27=2259,31 руб. - за период с 18.09.2015 по 14.10.2015;

2)303977/100х9,49/360х32=2564,21 руб. - за период с 15.10.2015 по 16.11.2015;

3)303977/100х9,39/360х28=2220,05 руб. - за период с 17.11.2015 по 14.12.2015;

4)303977/100х7,32/360х2=123,62 руб. - за период с 15.12.2015 по 16.12.2015.

Таким образом, общий размер процентов за период с 12.06.2015 по 16.12.2015 составил 26 030 руб. 07 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в части 26 030 руб. 07 коп.

Во взыскании остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку акт окончательной сдачи-приемки работ сторонами не подписан, то обязанность по оплате выполненных работ не наступила отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 10.3. договора расчет между сторонами производится платежным поручением на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанных генподрядчиком справки формы КС-3. Оплата работ субподрядчика производится в течение 10 банковских дней после окончания месяца, или подписания формы КС-3.

Факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств невыполнения подрядчиком работ, либо их выполнения некачественно, не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании с ответчика дополнительно пени за период с 16.12.2015 по 23.06.2016, заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, то оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу N А08-9547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-31" (ИНН 3123224493, ОГРН 1103123016853) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный