Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-2261/16

г. Чита

4 июля 2016 г.

Дело N А78-16161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Клинцова А.И. (доверенность от 01.10.2015 года), общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" Белоусова С.В. (доверенность от 11.01.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Забайкальского края N А78-16161/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ИНН 7530010180, ОГРН 1037542002112, далее - заявитель, ООО "Стройспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (далее - ответчик, Краснокаменский РОСП) о принятии результатов оценки от 22.10.2015 в части стоимости оценки жилого дома, 226,6 кв.м. расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. Солнечный, дом 45, в сумме 4252000,00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергия" (ИНН 7530000697, ОГРН 1027501067439, далее - ООО ПП "Энергия"), Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ИНН 7530012484, ОГРН 1097530000138, далее - ООО "АТТ"), Пронина Светлана Валентиновна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127, далее - УФССП по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-16161/2015 исковые требования удовлетворены.

УФССП по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройспецмонтаж" с доводами жалобы не согласилось.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-16161/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 15 час. 10 мин. 28 июня 2016 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Стройспецмонтаж" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, мотивируя нахождением директора общества Пирсаидова И.Н. в служебной командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные мотивы, обществом к ходатайству не приложено. Более того, нахождение руководителя юридического лица в служебной командировке и иные его внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами неявки.

ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Автохозяйство технологического транспорта", Пронина С.В., Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 775/15/75048-ИП на основании исполнительного листа, выданного 14.01.2015 Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-1156/2014 в отношении должника: ООО "Стройспецмонтаж", предмет исполнения: взыскание с ООО "Стройспецмонтаж" в пользу ООО Производственного предприятия "Энергия" г. Краснокаменск 937223,29 руб - долга, 21744,47 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 958967,76 руб.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7086/15/75048-ИП на основании исполнительного листа, выданного 17.03.2015 Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-9200/2013 в отношении должника: ООО "Стройспецмонтаж" в пользу ООО Производственного предприятия "Энергия" г. Краснокаменск 126730 руб. - судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 исполнительные производства N N 775/15/75048-ИП, 7086/15/75048-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 775/15/75048-С Д.

24.06.2015 в рамках исполнительных производств N N 775/15/75048-ИП, 086/15/75048-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж".

24.06.2015 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества - жилого дома, 266,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокаменск, мкр. Солнечный, 45.

Постановлением от 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик.

22.10.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 37-р/н2015 от 22.10.2015 в отношении арестованного имущества - жилого дома, 266,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокаменск, мкр. Солнечный, дом 45 в размере 4252000 рублей.

Считая указанное постановление не законным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, установив, что согласно отчету специалиста-оценщика от 30.09.2015 N 37-Р/Н 2015, стоимость арестованного имущества жилого дома, 226,6 кв.м. расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. Солнечный, дом 45, определена в размере 3487000 руб. без учета НДС, тогда как в постановлении о принятии результатов оценки от 22.10.2015 указана стоимость арестованного имущества жилого дома, 226,6 кв.м. расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. Солнечный, дом 45, - 4252000 руб. без НДС. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение норм установленных частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и признал его незаконным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-16161/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные вопросы предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции не являлись.

Поскольку судом первой инстанции фактически требования по существу рассмотрены не были, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанным определением с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика - Общество с ограниченной ответственностью "Экспертавто-Альтернатива".

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства N 775/15/75048-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, входит исполнительное производство от 24.08.2015 N 11577/15/75048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Краснокаменским городским судом в пользу взыскателя Прониной Светланы Валентиновны, присоединено к сводному исполнительному производству определением от 27.11.2015.

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом определением от 24.02.2016.

Вместе с тем заявителем представлено определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от 22.10.2015 года.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку заявитель не имеет юридической возможности обжаловать постановление службы судебных приставов в суде общей юрисдикции в связи с вступлением в законную силу определения об отказе в принятии его заявления, постольку арбитражный суд обязан рассмотреть заявление по существу.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик Быченко В.Н., сотрудник ООО "Эксперт Авто-Альтернатива". Между ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" и УФССП России по Забайкальскому краю заключен государственный контракт N N 0191100009415000061-0241288-01 от 03.08.2015 на проведение оценки имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в ходе проведения исполнительных действий.

Согласно отчету специалиста-оценщика от 30.09.2015 N 37-Р/Н 2015, стоимость арестованного имущества жилого дома, 226,6 кв.м. расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. Солнечный, дом 45, определена в размере 3487000 руб. без учета НДС.

Вместе с тем в постановлении о принятии результатов оценки от 22.10.2015 указана стоимость арестованного имущества жилого дома, 226,6 кв.м. расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. Солнечный, дом 45, - 4252000 руб. без НДС.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что при вынесении постановления о принятии оценки от 22.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества, указанная в отчете оценщика с учетом НДС, несмотря на то, что имелась ссылка на указание данной стоимость без учета НДС, постановлением от 16.12.2015 г. в ранее вынесенное постановление от 22.10.2015 г. о принятии результатов оценки внесены изменения, верно указана стоимость арестованного имущества, без учета НДС, что составило 3487000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление пристава-исполнителя с учетом внесенных исправлений является законным.

Заявитель указывает на несогласие с размером оценки, поскольку стоимость объекта недвижимости является явно заниженной. Кроме того, не учтена стоимость бани, являющейся неотделимой от дома.

В материалы дела заявителем представлен отчет об оценке того же объекта недвижимости от 17.02.2015 N 02/16/002, выполненный ООО "МП Правовед".

При этом апелляционным судом установлено, что в дате указанного отчета имеется опечатка, поскольку из содержания отчета следует, что оценка объекта проведена по состоянию на 16.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, не находит оснований для признания необоснованным и недостоверным отчета от 30.09.2015 года N 37-Р/Н 2015, составленного ООО "Экспертавто-Альтернатива" по следующим основаниям.

Отчет об оценке того же объекта недвижимости от 17.02.2015 N 02/16/002 (фактически от 17.02.2016 в виду опечатки), выполненный ООО "МП Правовед", суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку оценка произведена по состоянию на 16.02.2016, тогда как судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено 25.08.2015, т.е. оценка проводилась по стоянию на иной временной период.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2016 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Вместе с тем, от лиц, участвующих в деле, соответствующих ходатайств не поступило.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах принимает во внимание, что по существу доводов о необоснованности отчета от 30.09.2015 года N 37-Р/Н 2015 ООО "Стройспецмонтаж" не заявлялось.

Кроме того, при оценке отчета от 30.09.2015 года N 37-Р/Н 2015, выполненного ООО "Экспертавто-Альтернатива", судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Таким образом, оснований для признания необоснованным и недостоверным отчета от 30.09.2015 года N 37-Р/Н 2015, составленного ООО "Экспертавто-Альтернатива", не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и прав заявителя не нарушает.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В соответствии с положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто-Альтернатива" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 51 указанного постановления в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по существу спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-16161/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов