Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-16293/15

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-21530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бобко Юрия Семеновича (ИНН 667306011871, ОГРНИП 304667320200177) - не явились,

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бобко Юрия Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

по делу N А60-21530/2015

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен"

к индивидуальному предпринимателю Бобко Юрию Семеновичу

третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 805 173 руб. 61 коп., обязании возвратить имущество

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Бобко Ю.С. (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 738 183 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 66 990 руб. 15 коп., обязании возвратить имущество.

Решением суда от 20.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

От предпринимателя Бобко Ю.С. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что между сторонами сложились длительные арендные отношения, и выселение общества их помещений нарушит баланс интересов сторон; судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности демонтажа киосков до демонтажа смежных киосков; в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была подана жалоба на определение судьи Верховного суда об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда РФ по делу N А60-43162/2014, и в случае удовлетворения жалобы будет невозможно исполнить решение суда по настоящем делу, поэтому исполнение решения должно быть отложено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А60-43162/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий, а также доказать действительную возможность исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки (рассрочки).

Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на то, что между сторонами сложились длительные арендные отношения, недопустимость нарушения баланса взаимных интересов сторон, демонтаж киосков приведет к невозможности их использования в дальнейшем, в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N А60-43162/2014 подана жалоба на определение N 309-ЭС15-16183 от 18.12.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в рамках дела А60-43162/2014 рассматривался спор о понуждении унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" к заключению договоров аренды в отношении спорных объектов аренды.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бобко Юрий Семенович, индивидуальный предприниматель Бурлов Артем Александрович, индивидуальный предприниматель Ершова Алена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Зырянов Эдуард Михайлович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Борисович, индивидуальный предприниматель Мясникова Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Осипова Елена Леонидовна, индивидуальный предприниматель Пермина Марина Викторовна, индивидуальный предприниматель Петрушина Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен", выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения заявителей от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях каждый из нижеперечисленных договоров аренды следующего недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 309-ЭС15-16183 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А60-43162/2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились длительные арендные отношения, и выселение общества их помещений нарушит баланс интересов сторон, отклоняется на основании следующего; в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была подана жалоба на определение судьи Верховного суда об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда РФ по делу N А60-43162/2014, и в случае удовлетворения жалобы будет невозможно исполнить решение суда по настоящем делу, поэтому исполнение решения должно быть отложено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А60-43162/2014, не могут быть приняты на основании следующего.

Должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, и документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком попытках удовлетворения требований истца, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать его исполнению, а приведет лишь к необоснованному затягиванию этого.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности, отсутствие согласия взыскателя на отсрочку исполнения должником судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными в решении суда фактическими обстоятельствами и выводами суда.

Решение по делу N А60-43162/2014 также вступило в законную силу, основания для отложения исполнительных действий до вынесения Верховным Судом РФ определения по жалобе не имеется.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 по делу N А60-21530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова