Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-11858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

от партнерства и третьего лица Чистохиной Ю.Г. по доверенностям от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб" Румелко-Спортинг" и Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-11858/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (место нахождения: 171640, Тверская область, район Кашинский, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 1; ИНН 6909007533, ОГРН 1026901661830; далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" (место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ИНН 6903005875, ОГРН 1026900533109; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 29.07.2014 N 15ю-07/ЕЗ14

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кашинская районная общественная организация охотников и рыболовов (место нахождения: 171640, Тверская область, район Кашинский, город Кашин, улица Песочная, дом 18А; ИНН 6909001595, ОГРН 1026900002128; далее - организация).

Решением суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Партнерство и организация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что оспариваемое предписание не могло быть исполнено ввиду непредоставления соответствующей вакцины, которая подлежит приобретению за счет федерального бюджета. Представитель партнерства и организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей партнерства и организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 N 47-пг "О карантине" (далее - постановление N 47-пг) в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с 26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, на территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.

С целью проверки выполнения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага бешенства на территории партнерства, инспекцией на основании приказа от 21.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении партнерства, по результатам которой партнерству инспекцией выдано предписание от 08.04.2014 N 04ю-07/КЗ14.

В соответствии с пунктом 1 указанного предписания партнёрство должно устранить выявленные при проведении проверки нарушения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а именно, в срок до 20.07.2014 организовать и обеспечить первичную и дополнительную вакцинацию диких плотоядных и лабораторную оценку эффективности вакцинаций во втором квартале 2014 года.

В соответствии с приказом от 18.07.2014 N инспекцией проведена внеплановая выездная проверка партнёрства по вопросу выполнения им предписания 08.04.2014 N 04ю-07/КЗ14, в ходе которой установлено, что пункт 1 вышеуказанного предписания не выполнен, чем нарушены абзац второй пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96" и пункт 4.14 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11 и Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23, Инструкция по применению вирусвакцины для оральной иммунизации диких животных против бешенства "Рабивак - О/333", утверждённая Россельхознадзором 06.04.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2014 N 15ю-07/КЗ14 и выдано предписание 29.07.2014 N 15ю-07/КЗ14, в соответствии с которым партнерство должно организовать и обеспечить вакцинацию диких плотоядных и лабораторную оценку эффективности вакцинаций 2014 года в срок до 20.08.2014 и устранить выявленные при проведении проверки нарушения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

Не согласившись с указанным предписание, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно статье 2 данного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Из положений статьи 9 Закона N 4979-1 следует, что должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе принимать решения о вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона N 4979-1 является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

Согласно пункту 3.1 Ветеринарных правил 13.3.1103-96 бешенство - это острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.

Приказом Минфина России от 19.12.2012 N 476 "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 674" бешенство относится к особо опасным болезням.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 47-пг на территории охотничьих угодий, закрепленных за НП "Клуб "Румелко-спортинг" в пределах границ муниципального образования "Кашинский район" Тверской области, территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области установлен карантин по бешенству животных.

На территории неблагополучных пунктов и угрожаемых зон, указанных в пункте 1 настоящего постановления предписано провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению (пункт 2 названного Постановления).

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 43 Закона N 209-ФЗ).

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 560 утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов (далее - Приказ N 560).

В силу пунктов 2.6.2 и 4 Приказа N 560 в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе, предотвращение болезней охотничьих ресурсов, а именно профилактика и лечение инфекционных заболеваний. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как следует из материалов дела, НП "Клуб "Румелко-спортинг" и Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключили охотхозяйственное соглашение от 12.09.2011 N 42.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель принял на себя обязанности по проведению мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях и с учетом карантина, установленного в период с 26.03.2014 по 25.05.2014, обязан был выполнять требования, установленные действующим законодательством в указанный период.

Партнерство и организация в апелляционных жалобах ссылаются на то, что для исполнения, возложенной на охотпользователя обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 43 Закона N 209-ФЗ, он должен быть наделен ответчиком ветеринарным препаратом, и только затем уже партнерство обязано было использовать данный ветеринарный препарат в целях оральной иммунизации животных против бешенства.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателей жалобы в силу следующего.

Пункт 3 Приказа N 491 предусматривает изъятие особей диких животных (охотничьих ресурсов), инфицированных заразными болезнями, организацию мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов с целью предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, включая принятие органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений о регулировании численности, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности и контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности.

Пунктом 4 названного Перечня предусмотрено использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования ответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий.

Согласно пункту 4.12 Ветеринарных правилах 13.3.1103-96 в целях своевременного выявления и профилактики распространения бешенства диких животных сотрудники органов лесного хозяйства, охраны природы, охотничьего хозяйства, заповедников и заказников обязаны в том числе регулировать численность диких хищных животных, проводить отстрел бродячих собак и кошек, браконьерствующих в охотничьих угодьях.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Российской Федерации, ее субъектов проводить за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов, в которым относиться и вакцинация против бешенства, на закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотничьих угодьях.

На основании статей 6, 32-34, 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания обеспечиваются органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношении охотничьих ресурсов находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и на территории охотничьих угодий, не закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Проведение вакцинации диких плотоядных животных против бешенства на закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственное соглашение и взявшие на себя обязательства по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов за свой счет.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у партнерства, как лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, обязанности проводить вакцинацию диких животных против бешенства в закрепленных охотничьих угодьях.

Кроме того, наличие обязанности партнерства по проведению вакцинации диких плотоядных животных на закрепленных охотничьих угодьях установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 N А66-10484/2014, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 N А66-10484/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу N А66-10484/2014, а также решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 по делу N А66-11856/2014, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А66-11856/2014, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 по делу N А66-11856/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

При этом учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Из материалов дела следует, что в приложениях к апелляционным жалобам партнерства и организации указаны платежные поручения об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем фактически указанные документы с апелляционными жалобами в адрес Арбитражного суда Тверской области не поступили, о чем сотрудниками суда первой инстанции составлены акты от 25.04.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 о принятии апелляционных жалоб к производству у подателей жалоб затребованы платежные поручения об уплате государственной пошлины с подлинными отметками банка о списании денежных средств.

Поскольку указанное требование суда подателями жалобы не исполнено, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с каждого подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-11858/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб" Румелко-Спортинг" и Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (место нахождения: 171640, Тверская область, район Кашинский, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 1; ИНН 6909007533, ОГРН 1026901661830) в федеральный бюджет 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов (место нахождения: 171640, Тверская область, район Кашинский, город Кашин, улица Песочная, дом 18А; ИНН 6909001595, ОГРН 1026900002128) в федеральный бюджет 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов