Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-6618/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-6618/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А81-14/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6618/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года по делу N А81-14/2016 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (ИНН: 7202224616, ОГРН: 1117232060043) о взыскании 2 348 257 рублей 77 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 мая 2016 года по делу N А81-14/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу N А81-14/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (далее - ООО "Проектный институт") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 29 июня 2016 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Проектный институт" 31 мая 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644971 95 40090 2.

Заказное письмо, направленное ООО "Проектный институт" по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.57,оф.4, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 мая 2016 года по делу N А81-14/2016 было размещено 25 мая 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 23 мая 2016 года по делу N А81-14/2016 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Проектный институт" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 29 июня 2016 года, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Проектный институт" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

О.В. Зорина