Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-17192/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-65026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-65026/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Гринстройтек" (далее - ООО "Гринстройтек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" (далее - ООО "Гранель Девелопмент") о взыскании 14 007 317 руб. 62 коп. основного долга по договору генерального подряда N ВП-ГРИН-ГП-К11 от 15.01.2015 и 4 289 622 руб. 87 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Гранель Девелопмент" о передаче дела N А41-65026/16 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано (т. 2 л.д. 8-9).

Не согласившись с определением от 01.11.2016, ООО "Гранель Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-65026/16 подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Исковые требования заявлены на основании договора генерального подряда N ВП-ГРИН-ГП-К11 от 15.01.2015.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ответчик сослался на п. 12.1. указанного договора, котором предусмотрено, что споры из указанного договора рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о подсудности не подлежит применению, поскольку противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ, так как ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора местонахождением ни истца, ни ответчика г. Москва не является, равно как и местом исполнения договора не является территория г. Москвы.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку стороны договора согласовали подсудность безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, в договоре условие о подсудности согласованным считаться не может. Соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено п. 12.1. договора генерального подряда N ВП-ГРИН-ГП-К11 от 15.01.2015, все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, спорным договором, а именно пунктом п. 12.1. установлена договорная подсудность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 12.1. содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку стороны не лишены возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Гранель Девелопмент" о передаче дела N А41-65026/16 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу NА41-68872/2014.

Принимая во внимание, что исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеупомянутого договора, данный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-65026/16 отменить. Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина