Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26642/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-211679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г.

по делу N А40-211679/15,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 23-1764),

по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"

(ОГРН 1037700183400, 125466, г. Москва, ул.Соловьиная роща, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Групп"

(ОГРН 1137746754309,129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зарипов Т.Ф. по доверенности от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Практик Групп" об обязании передать для управления в исправном состоянии котлы N 3,4 крышной газовой котельной в составе 4-х водогрейных котлов MightyThermHH4500IN18KACRC со встроенным газогорелочным оборудованием и автоматикой безопасности и регулирования, установленной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д.16.

Решением суда от 11.04.2016 года требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Практик Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 16 на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.08.2014 года.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию с 30.08.2013 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КН 77146000-005080, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы), оборудован крышной газовой котельной в составе 4-х водогрейных котлов торговой марки "LaarsHSC" серии "MightyTherm", модификации НН4500IN8КАСRС со встроенным газогорелочным оборудованием и автоматикой безопасности и регулирования, которая актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 24.06.2014 года принята в промышленную эксплуатацию.

Как установлено судом, прием-передача крышной газовой котельной в составе 4-х водогрейных котлов в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.Соловьиная роща, д.16, от прежней управляющей компании ООО "Практик групп" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-115169/14-79-1258 от 02.12.2014 года, состоялась 30.12.2014 года, о чем между истцом и ответчиком составлен акт от 30.12.2014 года.

При этом в рабочем состоянии приняты котлы N 1 и N 2, при обследовании котла N 3 и N 4 обнаружены: дефект - закрытие запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе, негерметичность теплообменника котла N 3, а также дефект циркулярного насоса котла N 4 - насос перегревается, о чем составлен акт обследования от 13.01.2015 года.

Однако ответчик обязательства по устранению дефектов котлов N 3 и N4 крышной котельной не исполнил и оборудование в надлежащем виде не передал.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана

руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией МЖД, в обязанности которого входило надлежащее состояние общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на право истца требовать от прежней управляющей компании МЖД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МЖД, устранения выявленных нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40- 211679/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова