Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4265/16

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-12281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-12281/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "КАВА" (место нахождения: 170560, Тверская обл., Калининский р-н, д. Бойково; ОГРН 1046900079764, ИНН 6924009221, далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" (место нахождения: 170560, Тверская обл., Калининский р-н, станция Кулицкая, ул. Специалистов, д. 6; ОГРН 1056900212863, ИНН 6924013309, далее - Администрация) о признании незаконным решения от 26.06.2015 N 564; об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании Администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 69:10:0100901:1059 с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для Кооператива в собственность за плату без проведения торгов и направить в адрес Кооператива в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением от 30.09.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.

Решением суда от 27 октября 2015 года заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

Кооператив 29.02.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Кооператива взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., удовлетворить требование Кооператива в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что в сложившейся практике Арбитражного суда Тверской области сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. считается обычной и не может считаться завышенной. Суд не мотивировал необходимость уменьшение суммы расходов, подлежащих взысканию, до 10 000 руб. как характером оказанных услуг, так и их чрезмерностью. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются разумными, подтвержденными документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 Кооперативом (Заказчик) и ООО "ВИТА" (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать Заказчику персоналом, имеющим высшее профессиональное юридическое образование следующие услуги: консультирование и представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции Тверской области и в арбитражном суде Тверской области по следующим вопросам:

- обжалование постановления о назначении административного наказания N 33-2/113-2015 Управления Росприроднадзора по Тверской области;

- оспаривание решений Администрации по результатам рассмотрения заявлений Кооператива по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровым номером 69:10:0100901:1059; 69:10:0100901:1056; 69:10:0100901:1057; 69:10:0000010:1650; 69:10:0000010:1058 на право собственности.

Для представления вышеуказанных интересов Исполнитель обязуется участвовать в судебном процессе в суде первой и при необходимости второй инстанции, изучить материалы дел, составить и подать жалобы и заявления, написать апелляционные и иные предусмотренные законом жалобы, в случае необходимости.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 180 000 руб., без НДС, из расчета 30 000 руб. за каждое указанное в пункте 1.1.1 договора дел (вопросов).

Оплата услуг Кооперативом в сумме 100 000 руб. произведена 06.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 290.

Оплата услуг в сумме 80 000 руб. произведена 11.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 254.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные издержки, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Кооператива в сумме 10 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А66-12281/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, поскольку законность решения Администрации подлежала проверке судом независимо от доводов заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области 29 марта 2016 года по делу N А66-12281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова