Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-21141/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-220716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "РС ФЖТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-220716/15

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1811)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ФБУ "РС ФЖТ" (ОГРН 1027700269739, 129626, Москва, ул., 3-я Мытищинская, д. 10)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:	Плужникова Л.В. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - учреждение) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Положением ч.1 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учреждению вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия N ТС RU С-RU.ЖТ02.В.00204, выданный ОАО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" на изделия остекленения.

Как следует из материалов дела, сертификационные испытания проводились испытательным центром ОАО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология".

В п.5 приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (в редакции на дату проведения испытательным центром ОАО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" сертификационных испытаний) сказано, что аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

Как следует из материалов дела, на момент проведения сертификационных испытаний испытательный центр ОАО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" не было включено в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического Союза.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14. 47. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении от 02.11.2015 не нарушен.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности судом не пропущен.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о применении п.38 ст.6 Технического регламента Таможенного Союза 001/2011.

Согласно п.38 ст.6 ТР ТС 001/2011, в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории (центра) допускается проведение испытаний в целях сертификации испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными только на техническую компетентность. Такие испытания проводятся под контролем представителей органа по сертификации. Объективность таких испытаний наряду с испытательной лабораторией (центром), аккредитованной только на техническую компетентность, обеспечивает орган по сертификации, поручивший указанной испытательной лаборатории (центру) их проведение.

Из материалов настоящего дела не следует, что на дату проведения испытаний на территории Российской Федерации отсутствовали испытательные лаборатории, включенные в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического Союза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-220716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФБУ "РС ФЖТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова