Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9050/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-41085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: Пивоваров Сергей Викторович, паспорт, лично,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-41085/2015 по иску Пивоварова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Паркер"

(ОГРН 1132310005354 ИНН 2310169723) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЕР" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 553 950 рублей, неустойки в размере 189 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана основная задолженность и неустойка в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.04.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела истцом не представлено письменных доказательств выполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортных средств и оказанию услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 22.10.2014, N 2 от 24.10.2014, N 3 от 27.10.2014, N 4 от 01.11.2014, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 4 договоров арендатор обязан внести арендную плату за пользование транспортным средством в течение первых 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с условиями договора и приложения N 1.

На основании приложения N 1 расчет арендной платы определен сторонами в сумме 130 рублей за 1 км.

Согласно пунктам 6.1 договоров при нарушении обязательства по оплате арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: акт N 1 от 31.10.2014 на сумму 95 030 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 31 980 руб., акт N 3 от 31.10.2014 на сумму 95 030 руб., N 4 от 30.11.14 на сумму 671 970 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 задолженность общества перед предпринимателем составляет 553 950 руб.

10.07.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что общество обязано погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатором не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате, в то время как задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменных доказательств выполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортных средств и оказанию услуг по управлению им и по его технической эксплуатации не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами подписаны акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, которые подтверждают наличие у общества перед предпринимателем задолженности по внесению арендной платы. Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств того, что транспортные средства не были переданы арендатору, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка объяснениям Пивоварова С.В. гр. Основа Е.А. - главного механика ООО "ПАРКЕР" в период с 01.07.2013 по 21.11.2014. При этом, свидетель Основ Е.А. подтвердил свои письменные пояснения и указал, что перевозка Пивоваровым С.В. фактически осуществлена, о чем свидетель сообщил заказчику перевозки ЗАО "Газстройпроект".

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 340 000 руб., что указывает о фактическом исполнении договоров сторонами и совершении обществом конкретных действий, свидетельствующих о предоставлении объектов аренды предпринимателем в пользование.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с арендатора задолженность по арендной плате, неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласия с начисленной неустойкой и расходами на оплату услуг представителя обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявитель перечислил 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба от 16.02.2014 поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 23.05.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Паркер" в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-41085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркер" (ОГРН 1132310005354 ИНН 2310169723) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова