Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26832/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-13063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-13063/16, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-109)

по заявлению ООО "Мега-Мечта"

к УФАС по Московской области

третьи лица: Колодари З.В., Касьянова Т.Б.,

о признании недействительными предупреждений от 11.09.2015 г. N N 05-10/106-15, 05-10/109-15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Мечта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 11.09.2015 г. N N 05-10/106-15, 05-10/109-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО "Мега-мечта" согласно п. 2.2 Устава являются: оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, управлению недвижимым имуществом.

Во временном владении и пользовании общества на основании договоров аренды N 25/12-АРД-К от 01.11.2012 и N 03/13-АР-К от 01.01.2013, заключенных с ЗАО "Управляющая компания "Основа" Д.У.ЗПИФ рентный "Коммунальный" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Основа", находятся объекты системы водоснабжения и водоотведения (очистные сооружения бытовой канализации, надземная часть (блок управления ОСБК), общая площадь 56,3 кв. м, инв. N 024:010- 27950, лит. Б, Г, водозаборный узел производительностью 2 250 куб. м/сутки, общая площадь 1 127,6 кв. м, инв. N 024:01027951, лит. Б, Б2, Б1), расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, село Озерецкое.

ООО "Мега-мечта" имеет лицензию от 11.02.2014 серии МСК N 05185 ВЭ на добычу подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой населения и абонентов вблизи с. Озерецкое Дмитровского района Московской области.

Общество, осуществляя деятельность по водоснабжению и водоотведению по установленным тарифам, является ресурсоснабжающей организацией водопроводно- канализационного хозяйства на территории с. Озерецкое Габовского с.п. Дмитровского района, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах территории, охваченной присоединенной сетью водоснабжения и водоотведения на территории с. Озерецкое.

Колодари З.В.и Касьянова Т.Б. являются собственниками жилых коттеджных домов, расположенных в с. Озерецкое Габовского с.п. Дмитровского района, которые обратились к Обществу с просьбами о заключении договоров по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку, при переписке с заявителем по вопросу заключения данных договоров у потребителей и общества возник ряд разногласий, Колодари З.В.и Касьянова Т.Б. обратились с жалобами в УФАС по Московской обл., в которых просили рассмотреть вопрос о нарушении ООО "Мега-мечта" антимонопольного законодательства, ввиду навязывания Обществом потребителям невыгодных условий договора, а именно: взимания платы за обслуживание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения данных обращений, 11.09.2015 г. антимонопольным органом вынесены предупреждения N N 05-10/106-15, 05-10/109-15.

Суд первой инстанции, признавая недействительными указанные предупреждения, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В пункте 2 Правил N 644 дано понятие границы эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из спорных предупреждений, обществу вменяется нарушение п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, содержащего запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из спорных предупреждений усматривается, что, возлагая на общество определить точкой исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения границу эксплуатационной ответственности между абонентом и транзитной организацией, антимонопольный орган предписывает заявителю внести изменения в приложение N 1 к договору, а именно: определить точкой исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения границу эксплуатационной ответственности между абонентом и транзитной организацией.

Из приложения N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения (акт по разграничению границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности) следует, что границей эксплуатационной ответственности между абонентом и обществом является: для водопровода - точки подключения квартальных сетей к магистральным; для канализации - точки подключения квартальных сетей к магистральным.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что предупреждения от 11.09.2015 г. N N 05-10/106-15, 05-10/109-15 носят формальный характер и, не соответствуют требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в материалах, представленных антимонопольным органом, отсутствует подтверждение того, что при определении обществом точкой исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения границу эксплуатационной ответственности между абонентом и транзитной организацией, Колодари З.В.и Касьянова Т.Б. не будут платить за обслуживание инженерных сетей водоснабжения и Водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-13063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев