Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3514/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-3058/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН",

апелляционное производство N 05АП-3514/2016

на решение от 18.04.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3058/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Администрация Арсеньевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

о взыскании 24 383 рублей 78 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ответчик, ООО "Каньон") о взыскании 24 383 рублей 78 копеек неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 30 от 09.07.2012.

Определением суда от 18.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены в соответствии с проектной документацией, приняты истцом без замечаний. При этом, перечисленные в заключении ООО "Архитектурно-строительная компания Градиент" недостатки, являются явными, в связи с чем истец, не указавший на них в акте приемки работ, не вправе на них ссылаться, указанные экспертом причины возникновения необоснованны.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

09.07.2012 между Администрацией Арсеньевского городского округа (заказчик) и ООО "Каньон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30, на выполнение работ по строительству трехэтажного 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Арсеньев, район улиц Октябрьская и 9 Мая, вблизи дома по ул. Октябрьская N 98/1. Планировочными границами участка являются: с севера - 5-этажный жилой дом по ул. Октябрьская 98/1; с юга - частные жилые дома; с запада - частные жилые дома; с востока - ул. 9 Мая.

Предусмотренные контрактом N 30 от 09.07.2012 работы подрядчик выполнил в полном объеме в установленные сроки, работы приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения RU25301000-111 от 24.12.2012, зданию присвоен почтовый адрес: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 98/2.

12.11.2015 истец уведомил подрядчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках, выражающихся в затоплении подвала дома водами, с предложением устранить выявленные дефекты выполненных работ в срок до 30.06.2016, а также в соответствии с пунктом 12.3 контракта начислил пеню в размере 24 383 рубля 78 копеек на стоимость некачественно выполненных работ, с требованием ее оплатить в срок до 30.11.2015.

Поскольку в установленный претензионным письмом срок, ответчик начисленную пеню не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об устранении недостатков предъявлено в период установленного контрактом гарантийного срока, суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки устранения недостатков, при отсутствии оснований для его освобождения от ответственности или снижения суммы неустойки, признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения государственного контракта и начала течения гарантийного срока по муниципальному контракту N 30 от 09.07.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пунктов 9.1, 9.2 контракта срок предоставления гарантии качества на объект строительства, а так же на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства. Объем предоставления гарантии качества - 100% в течение всего гарантийного срока.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения RU25301000-111 от 24.12.2012.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлены: муниципальный контракт на экспертное обследование техподполья трехэтажного жилого дома N 98/2 по улице Октябрьской в г. Арсеньеве Приморского края от 02.11.2015, заключение ООО "Архитектурно-строительной компании "Градиент", согласно которому: осмотр техподполья, конструкций дома ниже отметки 0,000, благоустройства территории вокруг дома показал, что присутствие воды в техподполье является результатом не законченных строительством полов; плохой горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов; неправильно выполненной вокруг дома отмостки; замкнутого обордюривания отмостки в осях 1 и А, препятствующего стоку воды к ливневым колодцам; отсутствия козырьков над входами в техподполье. Оттоку воды из техподполья, даже при понижении уровня грунтовых вод, мешают суглинки тугопластичные, залегающие слоем от 10 м до 2,0 м под полами техподполья. Вода в техподполье может задерживаться продолжительное время.

Для устранения дефектов, выявленных при техническом осмотре техподполья конструкций дома ниже отм. 0,000, благоустройства территории вокруг дома подрядной организации необходимо продолжить и завершить работы по устройству полов в техподполье в соответствии с проектом, сметами и подписанными актами о приемке выполненных робот; выполнить гидроизоляцию и утепление стен техподполья в соответствии с проектом, сметами и подписанными актами о приёмке выполненных работ; в полах каждого отсека техподполья пробурить по 1-4 скважины диаметром 200-300 мм в зависимости от размера помещения Глубина скважин будет зависеть от толщины слоя суглинка пластичного /1,0 м - 2,0 м/, который необходимо пройти до галечника Скважины заполнить гравием разной фракции; выполнить отмостку согласно норм, с уклоном от здания; открыть проходы для воды в местах замкнутого контура бордюр; выполнить навесы над входами в техподполье.

Также экспертом составлена смета, в соответствии с которой устранение выявленных дефектов составляет 2 438 378 рублей 74 копейки.

Претензия об обнаружении недостатков выполненных работ с требованием уплаты пени направлена в адрес ответчика 12.11.2015.

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что истцом выявлены недостатки работ в период гарантийного срока, недостатки в соответствии с вышеназванным заключением являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ, о чем заказчиком сообщено подрядчику в разумные сроки, с требованием устранения и уплаты неустойки.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком вопреки статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Экспертное заключение, а также расчет стоимости устранения недостатком ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о полном соответствии выполненных работ проектной документации и строительным нормам, касаются технических вопросов, однако, ООО "Каньон" не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно бездействия заказчика в ходе строительства, результатом которого явились выявленные недостатки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ при несоответствии уровня промерзания, отсутствии проектных решений по отводу вод и т.д., и приостановлении работ.

При таких обстоятельствах подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в строительстве, обнаруживший недостаточный состав работ в технической документации, должен был предупредить об этом подрядчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

Несовершение подрядчиком указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий результата работ.

Также, как разъяснено пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено проведенной экспертизой, выявленные в ходе эксплуатации здания недостатки признаны строительным браком ответчика.

При этом вопреки его доводам, доказательств тому, что при приемке и сдаче жилого дома в эксплуатацию в его подвале длительно стояли воды, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, длительное присутствие воды в подвале выявлено в ходе эксплуатации дома, а его причины в виде недостатков выполнения работ выявлены только экспертом, при этом часть некачественно выполненных работ является скрытой.

То обстоятельство, что недостатки работ обнаружены экспертом при визуальном натурном обследовании без использования специальных методов (бурения, с разрушением), не свидетельствует о том, что выявленные недостатки являлись явными и могли быть обнаруженными при приемке выполненных работ.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право ссылаться на недостатки работ, поскольку они являются явными и были ему известны на момент приемки работ и сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости объема недовыполненных или выполненных некачественно работ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств о качестве выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен. Заявлений о несоразмерности суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Основания для освобождения ООО "Каньон" от ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-3058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева