Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11981/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-86914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Пожидаева А.В., по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: Шильникова М.С., по доверенности от 16.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2016) ООО "Строительная корпорация "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-86914/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная корпорация "Магистраль"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" (ОГРН 1067847065362, ИНН 7842327828, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д.1, лит. А, пом.17-Н, далее - ООО "СК "Магистраль", Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 687 895 руб.

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки исходя из предельной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в сумме 12 985 000 руб. неправомерно, так как согласно пункту 8.2 договора подрядчик выплачивает заказчику 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки. По мнению Общества, истец действовал неправомерно при непредставлении подрядчику задания на проектирование, а также отказываясь подписывать график производства работ на объекте. Ответчик полагает, что начисленная сумма неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства будет являться несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 37/ТС-15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: г.Колпино, кв.1В, т/сеть от ТК-8 у ул.Павловская до ИТП домов 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60, врезки в д.42 ул.Павловская.

Все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с техническим заданием, а также условиями договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения исходных данных, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В обязанности подрядчика, в том числе, входит информирование заказчика обо всех изменениях, внесенных в свидетельство о допуске к работам и (или) в приложение к нему, в письменном виде в срок не позднее 3 дней с момента внесения соответствующих изменений (пункт 4.1.1 договора), а также разработка сметной документации в соответствии с требованиями по подготовке сметной документации и формированию сметной стоимости при выполнении работ на объектах ГУП "ТЭК СПб", размещенными заказчиком на официальном сайте (пункт 4.1.3 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору):

работы, указанные в пункте 1.1.1 договора, должны быть начаты не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, окончены - 30.04.2015.

выполнение работ по капитальному ремонту (пункт 1.1.2 договора) и выполнение приемо-сдаточных испытаний (пункт 1.1.3 договора) должны быть начаты - 01.05.2015, окончены - 31.10.2015.

В нарушение условий пунктов 1.1.1 и 4.1.3 договора подрядчик не разработал и не предоставил на согласование заказчику проектную документацию, не приступил в соответствии с планом выполнения работ к этапу N 2.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (12 985 000 руб.).

Письмом исх.N 77-18/29121 от 25.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о просрочке исполнения обязательств по договору, предложив в добровольном порядке оплатить возникшую сумму задолженности в срок до 09.10.2015.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2015 по 23.11.2015 в сумме 2 687 895 руб. произведен в соответствии с договором, проверен и признан судом правомерным. Претензий к арифметическому расчету (ни по примененной ставке, ни по периоду) ответчиком не заявлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Общества от ответственности и уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим преимущественным правом в части непредоставления задания на проектирование и нежелания подписывать представленный график производства работ на объекте необоснован, не подтверждается материалами дела и не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора все работы по договору выполняются на основании технического задания, которое является приложением N 1 к договору, и было подписано ответчиком вместе с договором. Уведомлений о недостаточности исходных данных для выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ссылки ответчика на своевременный отчет о ходе исполнения договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку письма N 101 от 05.06.2015, N 160 от 12.08.2015, N 192 N 06.10.2015 были направлены ответчику за пределами конечного срока выполнения работ по этапу N 1 и не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Работы по этапу N 1 ответчиком не выполнены, к приемке истцу не предъявлены. Акт, предусмотренный пунктом 5.1 договора, сторонами не подписан. К работам по этапу N 2 ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не приступал, чем также допустил нарушение конечного срока выполнения работ по договору, установленный пунктом 3.1 договора.

Учитывая, что дополнительных соглашений к договору о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следует отметить, что с самой обязанностью выплатить неустойку ответчик в апелляционной жалобе не спорит.

Как отмечено выше, в обязанности подрядчика (ответчика) входит разработка сметной документации в соответствии с требованиями по подготовке сметной документации и формированию сметной стоимости при выполнении работ на объектах ГУП "ТЭК СПб", размещенными заказчиком на официальном сайте (пункт 4.1.3 договора).

Обязанность по разработке сметы возложена на ответчика и пунктом 1.1.1 договора.

Однако, доказательств исполнения данного условия, разработки и предоставления сметной документации, позволяющей определить стоимость отдельных этапов работ, ответчиком не представлено, что лишает возможности произвести расчет рассматриваемой неустойки по пункту 8.2 договора именно от сметной стоимости просроченного этапа работ. Ввиду такой невозможности истец правомерно рассчитал неустойку от стоимости всех работ по договору.

Следует отметить, что в своем расчете пени в суде первой инстанции ответчик сам использовал именно общую сумму договора (12 985 000 руб.) (л.д.77).

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-86914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова