Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-58865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Департамента финансов Администрации Волгограда - Турбина Инга Александровна, по доверенности N 12-10/8 от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года;

- представитель индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича - Сеничкин Александр Юрьевич, по доверенности от 27.06.2016 года, выданной на срок по 27.06.2019 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-58865/2015 (судья Ламтюгина И.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГНИП 307346005200033, ИНН 344504514197400001)

к департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН

3444056709)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"

о взыскании 6 800 685,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6800685 руб. 95 коп., руб., в связи с отсутствием имущества у должника муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (далее МКП трест "Дорожно-мостового строительства"), для погашения задолженности.

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 года по делу N А12-29397/2012, вступившим в законную силу, взыскано с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823; ОГРН 1023403855914; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Занятость" (ИНН 3444107343; ОГРН 1033400327003; г. Волгоград) задолженность в сумме 6800685 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 года по делу N А12-29397/2012, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Занятость" по его правопреемника индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГНИП 307346005200033, ИНН 344504514197400001).

29.04.2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам Астапов М.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7562/15/34044 -ИП на основании исполнительного листа серии АС N 005947362 от 19.06.2013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА 12-29397/2012.

Указанное исполнительное производство N 7562/15/34044-ИП объединено со сводным исполнительным производством N 3020/13/44/34-СД от 05.03.2013 года в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что должник МКП трест "Дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не исполнил судебный акт, поэтому субсидиарную ответственность должен нести Департамент финансов Администрации Волгограда.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Уставу МКП Треста "Дорожно-мостового строительства" (в редакции изменений N 8 от 16.10.2013 г.), учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку ответственность муниципального образования является дополнительной к ответственности казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании.

Пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006, разъяснено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-СД возбужденное 05.03.2013 года, о взыскании с пользу физических, юридических лиц и государства, вторая очередь взыскания - 218939,36 руб., третья очередь взыскания - 84118566,89 руб., четвертая очередь взыскания - 121985088,89 руб.

Постановлением от 25.02.2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бирюкова С.Г. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N 7562/15/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005947362, выданному по делу N А12-29397/2012, возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в банке Возрождение. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного расчетного счета поступающих денежных средств.

Из ответа Гостехнадзора г. Волгограда установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 154 ед. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данной техники.

Из ответа ОГИБДД УВД г. Волгограда установлено, что за должником числится автотранспорт в количестве 221 ед., вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данным транспортом.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия автотранспорта и самоходной техники в количестве 91 шт., техника оценена на сумму 1707335 руб., реализовано 78 ед. на сумму 1502051 руб.

У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1570000 руб. 11.11.2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об аресте данной дебиторской задолженности, 300000 руб. погашено.

28.11.2013 года судебным приставом - исполнителем вручено требование о предоставлении должником легкового автотранспорта для составления акта о наложении ареста (описи имущества) и последующего изъятия для проведения оценки и реализации данной техники. Легковой транспорт в количестве 8 ед. оценен на сумму 1.222.881 руб., полученные от реализации денежные средства пошли на погашение заработной платы.

10.02.2013 наложен арест на 13 ед. автотранспортных средств и самоходной техники, имущество оценено на сумму 1122036 руб., денежные средства от реализации имущества пошли на погашение заработной платы.

18.02.2014 наложен арест на 33 ед. автотранспортных средств и самоходной техники, имущество оценено на сумму 2348302 руб., денежные средства от реализации имущества пошли на погашение заработной платы.

26.05.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, назначение-административное, площадью 202,8 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,33/1, кадастровый номер (условный номер) 34:34:000000:29693, имущество оценено на сумму 8361864 руб. без учета НДС. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении рыночной стоимости и передачи объекта на реализацию.

02.12.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 92 ед. автотранспорта и самоходной техники, привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости данного имущества, поступил отчет об оценке данного имущества, стоимость составила 3263556 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию.

Сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.03.2016 года исх.N 34044/1 6/99029 судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Симакина И.В.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 24.03.2016 года N 34044/16/99029, в котором пристав указывает, что 26.02.2016 года в адрес МО СП по ОИП поступило сопроводительное письмо от должника с перечнем имущества, на которое он просит обратить взыскания, а именно: перечень дебиторской задолженности и здания сооружения. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для проверки данного имущества и дебиторской задолженности. Сводное исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры для погашения задолженности в полном объеме (том 2, л.д. 137).

В материалы дела также представлен перечень муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП трестом "Дорожно-мостового строительства" по состоянию на 01.01.2016 года (том 2, л.д. 82-87).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у основного должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.

Ввиду изложенного представляются необоснованными доводы истца о том, что МКП Трест "Дорожно-мостового строительства" не может исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности на основании судебного акта, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, суд находит не состоятельными. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.

Довод истца со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2014 год (том 2, л.д. 99) судебная коллегия отклоняет, так как отчетность содержит балансовую стоимость имущества. Согласно пояснениям представителя Департамента финансов администрации Волгограда, рыночная стоимость имущества позволяет оплатить долг.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящий момент, не лишает заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику в связи с неудовлетворением требования взыскателя.

Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель указывает на то, что сделанные арбитражным судом выводы являются необоснованными, так как они противоречат гражданскому законодательству и правоприменительной практике.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, единственным условием для возникновения у кредитора права требования к субсидиарному должнику является неисполнение обязательства в разумный срок основным должником, после предъявления кредитором соответствующего требования. Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел того, что гражданское законодательство не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Между тем, приведенные доводы следует признать ошибочными.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия - основного должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда о преждевременности обращения к собственнику имущества предприятия является правомерным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-58865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГНИП 307346005200033, ИНН 344504514197400001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина