Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7020/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-6033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-6033/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" - Герасимов А.С. (доверенность от 28.10.2014).

Акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - АО ТД "Уралтрубосталь", истец), ОГРН 1046601480463, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "КЭЗСБ", ответчик), ОГРН 1034205050241, о взыскании задолженности в сумме 1 321 370 руб. и неустойки в размере 65 571 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "КЭЗСБ" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указал, что был согласен с заявленной истцом неустойкой в размере 41 238 руб. 20 коп.; об увеличении истцом размера требования в данной части до 65 751 руб. он не был осведомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ОАО "КЭЗСБ" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель АО ТД "Уралтрубосталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 АО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и ОАО "КЭЗСБ" (покупатель) заключили договор поставки N 01/796, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество и иные условия поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить ее (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 28-30).

В спецификации N 3810896 от 12.11.2015 указанные условия согласованы сторонами, определен следующий порядок оплаты товара: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (л.д. 33).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора).

Согласно товарным накладным N 0000002478/38, N 0000002480/38 от 17.11.2015 АО ТД "Уралтрубосталь" поставило ОАО "КЭЗСБ" товар на сумму 1 371 370 руб. (л.д. 34-35). На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры (л.д. 36-37).

АО ТД "Уралтрубосталь" направило в адрес ОАО "КЭЗСБ" претензию с требованием об оплате поставленной продукции и уплате неустойки (л.д. 38-39), на которую получен ответ ОАО "КЭЗСБ" N 1 от 22.01.2016 о том, что задолженность будет погашена равными частями в феврале и в марте 2016 г. (л.д. 41).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "КЭЗСБ" обязательств по оплате поставленной продукции, АО ТД "Уралтрубосталь" 17.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 371 370 руб. и неустойки в размере 46 078 руб. 03 коп. согласно следующему расчету: 1 371 370 руб. (стоимость неоплаченного товара) х 0,04 % (размер неустойки по договору) х 84 дня (период просрочки оплаты товара с 18.12.2015 по 11.03.2016).

ОАО "КЭЗСБ" указало, что произвело частичную оплату товара, в подтверждение чего представило платежное поручение N 40 от 15.01.2016 о перечислении истцу 50 000 руб. Ответчик привел доводы о том, что задолженность по договору составляет 1 321 370 руб., неустойка за период с 18.12.2015 по 03.03.2016 - 41 238 руб. 20 коп. (л.д. 55-56).

В связи с фактом частичной оплаты ответчиком товара АО ТД "Уралтрубосталь" изменило размер заявленных требований, просило взыскать с ОАО "КЭЗСБ" основной долг в размере 1 321 370 руб., неустойку в сумме 65 571 руб. 40 коп. за период с 18.12.2015 по 19.04.2016, приняв во внимание при расчете неустойки погашение долга в размере 50 000 руб. (л.д. 59-60).

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 1 321 370 руб., исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. В связи с просрочкой оплаты товара суд также взыскал с ответчика неустойку в сумме 65 571 руб. 40 коп. за период с 18.12.2015 по 19.04.2016.

Возражений относительно выводов суда в части взыскания основного долга по договору поставки, наличия оснований для взыскания неустойки ОАО "КЭЗСБ" не заявлено. Ответчиком указано на то, что он не был осведомлен об увеличении истцом размера требования в части взыскания неустойки, в связи с чем был лишен возможности заявить о необходимости ее уменьшения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка начислена АО ТД "Уралтрубосталь" в соответствии с п. 5.1 договора поставки N 01/796 от 20.01.2015 за период просрочки оплаты поставленного товара с 18.12.2015 по 19.04.2016, при ее расчете учтен факт произведенной ответчиком 15.01.2016 оплаты товара на сумму 50 000 руб.; размер неустойки составил 65 571 руб. 40 коп. Расчет неустойки выполнен правильно, является арифметически верным.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, ее размер согласованы сторонами в договоре поставке. Размер ответственности соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. У суда оснований для соответствующих выводов с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств не имеется.

Довод ОАО "КЭЗСБ" о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворено заявление истца об изменении размера требований без доказательств направления соответствующего ходатайства ответчику, подлежит отклонению. Перерасчет неустойки произведен истцом в связи с увеличением периода ее начисления и частичного погашения задолженности ответчиком. Оснований для непринятия судом уточнения заявленных требований не имелось, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта по существу спора, судом не допущено (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обосновал необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения неустойки не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., однако доказательства исполнения данного требования суда на дату судебного заседания не представлены. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-6033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова