Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-3294/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

01 июля 2016 г.

Дело N А79-674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИЛА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2016 по делу А79-674/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску закрытого акционерного общества "СИЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 632 068 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СИЛА" - Шершуков О.А. на основании определения от 03.03.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 27463),

установил:

закрытое акционерное общество "Сила" (далее - ЗАО "Сила", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", ответчик) о взыскании 632 068 руб. 80 коп. гарантийной суммы.

Иск основан на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате гарантийной суммы в размере 2% от стоимости работ по договору субподряда от 06.04.2012 N 18, несмотря на введение объекта в эксплуатацию 30.11.2012.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ЗАО "Сила" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на содержание решений суда по делу N А79-1623/2014, А79-4940/2013, А79-1347/2014, указал, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 N 3, заключенному на сумму 3 902 855 руб. 78 коп., гарантийная сумма в размере 632 068 руб. 80 коп. не передавалась. Ввиду чего считает необоснованным вывод суда о выбытии истца из спорного правоотношения.

Пояснил, что ответчиком не соблюдены требования частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Монолитное строительство" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с позицией заявителя, просило решение первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 между ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ЗАО "СИЛА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс внутренних электромонтажных работ на строительстве объекта "Гипермаркет" по адресу: РФ, г.Салават, ул.Губкина, южнее многоэтажного гаража, в соответствии условиями договора, проектной документацией, выданной генподрядчиком, с отметкой "в производство работ", СНиП, ПУЭ, в том числе: монтаж электрических сетей (монтаж электротехнического оборудования, в т.ч. ГРЩ, прокладка кабеля, заземление и молниезащита, уравнивание потенциалов); монтаж электроосвещения (прокладка кабеля, установка розеток и выключателей, монтаж светильников, акцентное электроосвещение торгового зала (внутристелажное и декоративное); пуско-наладочные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании проектной документации и протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 31 603 440 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ по договору подлежит уточнению по факту выполненных объемов работ.

Пунктам 2.6, 2.7 договора генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом выполнения условий, указанных в пункте 2.7 настоящего договора и поступления средств от заказчика ЗАО "Тандер", путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Генеральный подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 2% от стоимости работ по договору, путем удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика.

Таким образом, размер гарантийного удержания (2%) составил 632 068 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU03305000-25 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 902 855 руб. 78 коп. долга по оплате субподрядных работ и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-7677/2015 в отношении ЗАО "Сила" открыто конкурсное производство.

Претензией от 06.03.2015 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием о возврате гарантийной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате гарантийной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711, 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Сила", суд первой инстанции исходил из выбытия истца из спорного правоотношения ввиду того, что на основании договора уступки прав от 31.01.2014 N 3 истцом право требования указанного долга, а также право требования гарантийной суммы передано иному лицу.

Вместе с тем, в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу N А79-1623/2014 установлено, что договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014 N 3 на сумму 4 534 924 руб. 58 коп расторгнут, и заключены договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 N 3 на сумму 3 902 855 руб. 78 коп и договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 31.01.2014 N 4 на сумму 632 068 руб. 80 коп. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 31.01.2014 N 4 расторгнут соглашением сторон от 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом выводов суда в раках дела N А79-1623/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права требования суммы гарантийного удержания.

Заявленный размер гарантийного удержания подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4940/2013 от 30.12.2013.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по истку в сумме 15 641 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2016 по делу N А79-674/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496) в пользу закрытого акционерного общества "СИЛА" (ОГРН 1070262000490) задолженность в сумме 632 068 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 18 641 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова