Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-231575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-231575/15 по иску АО "ФГК" к АО "ВРК-2" о взыскании 313 994 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 313 994 руб. 43 коп. убытков.

Решением от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - АО "Федеральная грузовая компания") (Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303 (далее -Договор на ремонт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора на ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были произведены плановые виды ремонта 21 вагонов, собственности Истца: 60934205, 24562662, 24112708, 60312980, 65094955, 65097859, 67713628, 24572844, 64509086, 62845821, 67052035, 67756312, 67200600, 60356987, 64517444, 65184756, 76208868, 62180120, 67826149, 55153233, 64613888.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у Истца заключен договоры от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 01.03.2014 N ВРК-1/54/2014/ФГК-59- 15, от 01.03.2014 N ФГК-54-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 313 994 руб. 43 коп. (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора на плановый ремонт Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов, однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно пункту 9.2 Договора на ремонт Ответчику направлены соответствующие претензии от 24.02.2015 N Исх-496/ФГКФМск, N Исх- 484/ФГКФМск, N Исх-485/ФГКФМск, N Исх-480/ФГКФМск, N Исх-478/ФГКФМск, N Исх-499/ФГКФМск, от 16.03.2015 N Исх-743/ФГКФМск, N Исх-747/ФГКФМск, от 11.03.2015 NИсх-717/ФГКФМск, NИсх-719/ФГКФМск, NИсх-718/ФГКФМск, NИсх- 716/ФГКФМск, NИсх-723/ФГКФМск, от 19.03.2015 NИсх-787/ФГКФМск, NИсх- 788/ФГКФМск, NИсх-792/ФГКФМск, NИсх-793/ФГКФМск, которые Ответчиком оставлены без рассмотрения.

Указав на то, что сумма по ремонту вагонов составила 313 994 руб. 43 коп., при этом указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, вагоны N N 65097859, 60312980, 55153233, 64613888, 60356987, 65184756, 64517444 отцеплены в ремонт по коду неисправности "157" - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине горения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 01.01.2015 введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22.10.2014. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N 1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагонов в ТОР, следовательно, температура горения менее 60 градусов (70 градусов) свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.

Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных в материалы дела Планов расследования следует, что температура буксового узла по выше указанным вагонам при измерении КТСМ была менее предельно допустимой: - Вагон 65097859 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 7 градусов, температура воздух - 8 градус, следовательно нагрев буксы соответствует температуре +16 градуса (7 - (-8); - Вагон 60312980 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 27 градусов, температура воздуха + 18 градусов, следовательно нагрев буксы соответствует температуре + 9 градусов (27 - 18); - Вагон 55153233 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 30 градусов, температура воздуха + 12 градусов, следовательно нагрев буксы соответствует температуре +18 градусов (30 - 12); - Вагон 64613888 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 16 градусов, температура воздуха + 16 градусов, следовательно нагрев буксы соответствует температуре 0 градусов (16 - 16); - Вагон 60356987 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 19 градусов, температура воздуха - 0 градус, следовательно нагрев буксы соответствует температуре +19 градусов (19-0); - Вагон 65184756 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 39 градусов, температура воздуха - 9 градусов, следовательно нагрев буксы соответствует температуре + 48 градусов (39 - (-9); - Вагон 64517444 - критическая температура нагрева аварийного буксового узла + 24 градуса, температура воздуха + 5 градусов, следовательно нагрев буксы соответствует температуре +19 градусов (24 - 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно Руководящему документу на момент отцепки вагонов буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепки вагонов отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным истцом документам причиной отцепки вагонов N N 64200389, 60312980, 63508303, 65184756, 64517444 явились надиры типа "елочка", задиры, контактно-усталостные повреждения, раковины, намины.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, указанный дефект вызван процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

В соответствии с разъяснением ФГУП ВНИИЖТ от 08.08.2007 N 11.00.01- 25/63, задиры бортов колец и торцов роциков цилиндрических роликоподшипников являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки при действии на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил, при условии, что ревизия буксовым узлам колесной пары была проведена в соответствии с требованиями "Инструктивных указаний" 3-ЦВРК.

Вагоны N N 24112708, 67713628, 65094955, 24562662, 62845821 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 - излом износостойкой прокладки.

Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины (прокладки), принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (28 наружных и 28 внутренних) и количество прокладок (8 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ.

Указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Поскольку истцом не доказано, что из имеющихся на вагоне пружин и износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная пружина (прокладка), либо неисправная имела дефект, который не был устранен ответчиком при проведении планового ремонта, взыскание ущерба с ответчика неправомерно.

Вагоны N N 67052035, 67756312, 67208868, 62180120, 64509086 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 205, 217 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин, раковин, выработок в боковых рамах и надрессорных балках.

Данные дефекты относятся к дефектам литейного производства.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем приходит к выводу, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 87 526 руб. 65 коп. по вагонам: 60934205, 24112708 (в сумме 29 457 руб. 95 коп.), 24572844, 67200600, 67826149.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-231575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова