Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-2298/15

г. Ессентуки

05 июля 2016 г.

Дело N А63-2636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2636/2015 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" об обращении взыскания на имущество дизель-генераторные установки ONIS VISA F100GX в количестве 7 (семь) штук на общую сумму 6 698 860 руб. по договору поставки от 07.08.2014 N 288/2014, взыскании 51 581,22 руб. неустойки и 56 752 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - Компания) об обращении взыскания на имущество дизель-генераторные установки ONIS VISA F100GX в количестве 7 (семь) штук, находящееся у Компании на общую сумму 6 698 860 руб. по договору поставки от 07.08.2014 N 288/2014; 51 581,22 руб. неустойки; 56 752 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2015 исковые требования Общества были удовлетворены.

24.12.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края от Общества поступило ходатайство о взыскании с Компании 98 746,50 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 с Компании в пользу Общества было взыскано 61 471 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку судом не были учтены критерии возмещения судебных расходов и издержек, а именно расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными. Требование истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя в данном случае может рассматриваться как злоупотребление правом стороной, в чью пользу вынесен судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Обществом было указано, что в ходе рассмотрения дела оно понесло расходы на авиаперелеты и проживание представителя истца в размере 98 746,5 руб. В подтверждение расходов были приложены следующие доказательства: приказ от 21.12.2015 N 55-к о направлении работника в командировку с 23.12.2015 по 24.12.2015; электронный авиабилет Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва от 23.12.2015 на сумму 11 100 руб.; приказ от 26.10.2015 N 38-к о направлении работника в командировку с 28.10.2015 по 30.10.2015;электронный авиабилет Москва-Ставрополь от 28.10.2015 на сумму 6 237 руб.; электронный авиабилет Минеральные Воды - Москва от 30.10.2015 на сумму 14 250 руб.; счет на оплату от 29.10.2015 N 82964 за проживание в отеле "ЕвроОтель" с 28.10.2015 по 29.10.2015 на сумму 3 400 руб.; квитанция об оплате счета от 29.10.2015 N 82964 на сумму 3 400 руб.; счет на оплату 30.10.2015 за проживание в гостиничном комплексе "Отель-Кавказ" с 29.10.2015 по 30.10.2015 на сумму 3 500 руб.; квитанция об оплате счета от 30.10.2015 на сумму 3 500 руб.; приказ от 03.08.2015 N 29-к о направлении работника в командировку с 04.08.2015 по 05.08.2015; электронный авиабилет Москва - Минеральные Воды, Минеральные Воды -Москва от 04.08.2015 на сумму 19 486 руб.; счет на оплату от 05.08.2015 за проживание в гостинице в г. Ессентуки с 04.08.2015 по 05.08.2015 на сумму 5 450 руб.; квитанция об оплате счета от 05.08.2015 на сумму 5 450 руб.; приказ от 18.05.2015 N 20-к о направлении работника в командировку с 19.05.2015 по 20.05.2015; авиабилет Москва-Ставрополь от 19.05.2015 на сумму 6 211 руб.; авиабилет Ставрополь-Москва от 20.05.2015 на сумму 6 434 руб.; счет на оплату от 19.05.2015 за проживание в отеле "ЕврОтель" 19.05.2015 на сумму 4 600 руб.; квитанция об оплате счета от 19.05.2015 на сумму 4 600 руб.; приказ от 10.04.2015 N 13-к о направлении работника в командировку с 13.04.2015 по 15.04.2015; авиабилет Москва-Ставрополь от 13.04.2015 на сумму 6 270 руб.; авиабилет Ставрополь-Москва от 14.04.2015 на сумму 6 270 руб.; счет на оплату от 14.04.2015 N 19062 за проживание в гостинице "Континент" с 13.04.2015 по 14.04.2015 на сумму 800 руб.; квитанция об оплате от 14.04.2015 на сумму 800 руб.; счет на оплату от 14.04.2015 N 19024 за проживание в гостинице "Континент" с 13.04.2015 по 14.04.2015 на сумму 4 702,50 руб.; квитанция об оплате от 14.04.2015 на сумму 4 702, 50 руб.

Также установлено, что представитель истца Ковальская Е.Н. участвовала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях от 14.04.2015 и 20.05.2015, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 05.08.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 15.04.2015 о принятии обеспечительных мер, в суде первой инстанции в судебном заседании от 24.12.2015 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на авиаперелеты в связи с участием в судебных заседаниях от 14.04.2015, 20.05.2015, 05.08.2015, 09.12.2015, 24.12.2015 в сумме 55 771 руб.

В свою очередь обоснованность судебных расходов за перелет и проживание в сумме 17 750 руб. за период с 28.10.2015 по 30.10.2015 не подтверждена, поскольку в указанный период судебных заседаний по делу N А63-2636/2015 не проводилось.

В части взыскания расходов на проживание, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в сумме 5 700 руб. Указанный вывод был сделан судом при мониторинге цен на проживание в среднестатистических гостиницах города Ессентуки и города Ставрополя.

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края, исследовав материалы дела, принял во внимание сумму необходимых и обоснованных затрат представителя для защиты интересов истца по делу и пришел к выводу о разумности и подтвержденности судебных расходов в размере 61 471 рубль, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, признавая требование истца обоснованным, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-2636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов