Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-5373/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А66-1895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Телеком" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-1895/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-Телеком" (место нахождения: г. Тверь, ул. Можайского, д 54; ИНН 6950167665, ОГРН 1136952009677; далее - ООО "Онлайн-Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (место нахождения: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; ИНН 6903004705, ОГРН 1026900572522; далее - МУП "Тверьгорэлектро", Предприятие), в котором просило изменить пункт 3.1 договора на оказание услуг от 24.12.2015 N 277, заключенного Обществом и Предприятием, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору за предоставление права размещения одного узла подвеса кабеля ВОЛС составляет 75 (семьдесят пять) руб., в том числе НДС" либо установить в указанном пункте 3.1 стоимость услуг исполнителя в ином экономически обоснованном размере, не превышающем 75 руб. в том числе НДС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Администрацию города Твери (далее - Администрация).

Определением суда от 25.04.2016 исковое заявление ООО "Онлайн-Телеком" оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "Онлайн-Телеком" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что договор на оказание услуг от 24.12.2015 N 277 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судом не учтен факт направления истцом в адрес ответчика письма от 31.12.2015 об изменении условий договора с приложением договора разногласий, а также факт отказа ответчика в подписании соглашения об изменении договора, выраженный в письме от 03.02.2016 и в протоколе урегулирования разногласий.

Предприятие и Администрация в отзывах на жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Тверьгорэлектро" (исполнитель) и ООО "Онлайн-Телеком" (заказчик) 24.12.2015 подписан договор на оказание услуг N 277 (в редакции протоколов разногласий от 31.12.2015 и урегулирования разногласий от 01.02.2016), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети узлов подвеса (адреса размещения указаны в приложении 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: за подвес одного кабеля в узле подвеса - 318 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 48 руб. 63 коп.

Общество, полагая, что цена договора необоснованно завышена, обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении условий пункта 3.1 договора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 31.12.2015 ООО "Онлайн-Телеком" обосновало свои возражения относительно предложенных МУП "Тверьгорэлектро" в оферте ряде условий договора, в том числе по пункту 3.1 и в протоколе разногласий от 31.12.2015 сформулировало свои предложения по ряду оспариваемых условий.

Предприятие письмом от 03.02.2016 направило истцу подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий и два экземпляра подписанных исполнителем протокола урегулирования разногласий.

Общество направленный ему Предприятием протокол урегулирования разногласий подписало и передало ответчику нарочным.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество согласилось на заключение договора на оказание услуг от 24.12.2015 N 277 в редакции исполнителя, в том числе по спорному пункту 3.1.

В суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что договор на оказание услуг от 24.12.2015 N 277 является заключенным и исполняется ими на условиях, в нем изложенных в редакции протоколов разногласий от 31.12.2015 и урегулирования разногласий от 01.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об изменении договора от 24.12.2015 N 277.

При этом ссылка истца на письма от 31.12.2015, от 03.02.2016 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как указанные письма направлялись до заключения договора от 24.12.2015 N 277, и, несмотря на указанные письма, Общество заключило договор на условиях Предприятия.

Доказательств направления ответчику требования об изменении пункта 3.1 договора после заключения договора суду не предъявлено.

Довод истца о том, что договор от 24.12.2015 N 277 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеет правового значения, поскольку обязательность направления требования об изменении условий договора предусмотрена законом, в частности пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-1895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова