Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-6081/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А57-30294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года по делу N А57-30294/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" (ОГРН 1126449001656, ИНН 6449064635)

Заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (ОГРН 1026401978020, ИНН 6449028852)

о признании частично недействительным решения N 073/038/3005-2015 от 23.09.2015 г

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области- Ринглер О.Л., по доверенности от 11.01.2016 N 09-21;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 84019 6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Покровсктрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области, пенсионный орган, Управление) N 073/038/3005-2015 от 23.09.2015 г. в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 167 944 руб. 11 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 143 764 руб. 11 коп., на накопительную часть пенсии - 24 180 руб., в ФФОМС - 40 819 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 15 583 руб. 47 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 12 137 руб. 28 коп., в ФФОМС - 3 446 руб. 19 коп.; штрафа в сумме 36 916 руб. 72 коп., в том числе: на страховую часть - 28 752 руб. 82 коп., в ФФОМС - 8 163 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года требования заявителя были удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ГУ Управления Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области от 23.09.2015 г. N 073/038/3005-2015 в части доначисления сумм страховых взносов за период с 01.02.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 167 944 руб. 11 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 143 764 руб. 11 коп., на накопительную часть пенсии - 24 180 руб., в ФФОМС - 40 819 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 15 583 руб. 47 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 12 137 руб. 28 коп., в ФФОМС - 3 446 руб. 19 коп.; штрафа в сумме 36 916 руб. 72 коп., в том числе: на страховую часть - 28 752 руб. 82 коп., в ФФОМС - 8 163 руб. 90 коп.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Покровсктрансгаз" является плательщиком страховых взносов

ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование ООО "Покровсктрансгаз" за период с 01.01.2013 года по 21.01.2016 года.

По результатам проверки составлен Акт N 073/038/3005-2015 от 14.08.2015 года, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе: занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по директору ООО "Покровсктрансгаз" и заместителю директора за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года.

По итогам рассмотрения акта проверки ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области принято решение N 073/038/3005-2015 от 23.09.2015 года, в соответствии которым, Обществу с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 216 486 руб. 67 коп., в том числе: на страховую часть в сумме 143 764 руб. 11 коп., на накопительную часть в сумме 24 180 руб., по доп. тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года в сумме 7 723 руб. 06 коп., в ФФОМС - 40 819 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 15 583 руб. 47 коп., в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 12 137 руб. 28 коп., в ФФОМС - 3 446 руб. 19 коп., а также штрафные санкции в сумме 38 461 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" не согласившись с решением N 073/038/3005-2015 от 23.09.2015 г. в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 167 944 руб. 11 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 143 764 руб. 11 коп., на накопительную часть пенсии - 24 180 руб., в ФФОМС - 40 819 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 15 583 руб. 47 коп., в том числе: на страховую часть пенсии - 12 137 руб. 28 коп., в ФФОМС - 3 446 руб. 19 коп.; штрафа в сумме 36 916 руб. 72 коп., в том числе: на страховую часть - 28 752 руб. 82 коп., в ФФОМС - 8 163 руб. 90 коп. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку в оспариваемом решении не содержится подробного описания выявленного Пенсионным фондом нарушения, со ссылками на нормы права и первичные документы, то и не представляется возможным установить правомерность начисления страховых взносов в размере, указанном в решении.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правомерность данного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Из положений пункта 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки должностными лицами органа контроля, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки.

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (N 30 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения утверждена приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.11.2013 N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предусмотренная Федеральным законом N 212-ФЗ процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Из материалов дела следует, в акте выездной проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и нормы законодательства, указывающие на факт совершения правонарушения.

Ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения нет ссылок на документы, представленные Обществом, позволяющие установить, кому именно и в каких периодах произведены спорные выплаты заработной платы и в каких суммах, явившиеся основанием для выводов, содержащихся в указанных акте и решении, о суммах, выплаченных Обществом данным лицам.

Как следует из оспариваемого решения N 073/038/3005-2015 от 23.09.2015 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" доначислены страховые взносы, в связи с занижением базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по директору ООО "Покровсктрансгаз" Шагиахметовой О.А и заместителю директора Шагиахметову А.Э. за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Заработная плата работникам ООО "Покровсктрансгаз" перечислялась на зарплатные карты ОАО "Сбербанка России" по договору перевода долга N 1 от 01.02.2013 года и дополнительному соглашению от 04.02.2013 года к договору о переводе долга N 1 от 01.02.2013 года ООО "Волжской газораспределительной компанией".

Договор перевода долга N 1 от 01.02.2013 года предусматривает, что ООО "Волжская газораспределительная компания" принимает на себя ежемесячное исполнение обязательств ООО "Покровсктрансгаз" в части ежемесячной выплаты заработной платы, отпускных и других выплат по заработной плате согласно ТК РФ.

Кроме того, дополнительным соглашение от 04.02.2013 года к договору о переводе долга N 1 от 01.02.2013 года и дополнительным соглашение от 05.02.2013 года к договору о переводе долга N 1 от 01.02.2013 года предусмотрено ежемесячное перечисление Шагиахметовой О.А. и Шагиахметову А.Э. подотчетных денежных средств, предназначенных для хозяйственных нужд ООО "Покровсктрансгаз".

Согласно банковских выписок из лицевого счета ООО "Волжская газораспределительная компания", суммы полученной заработной платы по директору ООО "Покровсктрансгаз" и заместителю директора больше сумм к выплате, чем указано в представленных расчетных ведомостях. При этом, вся перечисленная сумма работникам, указанная в назначении платежа по представленным выпискам Сбербанка, перечисляется только на заработную плату.

Общество пояснило суду, что сотрудники заявителя получали денежные средства на пластиковую карту не только в качестве заработной платы, но и денежными средствами на иные цели под отчет. Основанием для ежемесячного перечисления денежных средств по лицевым счетам работников ООО "Покровсктрансгаз" для ООО "Волжская газовая распределительная компания" являлись письма ООО "Покровсктрансгаз" с указанием ФИО работника и сумм перечисления заработной платы, а также сумм перечисления на подотчетные расходы и расходы согласно договора купли-продажи товара N 01-12 от 10.12.2012 года.

В связи с возникшей ошибкой, Обществом в 2014 году был сдан корректирующий отчет с данными по начисленной заработной плате за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, так как, ранее представлены отчеты с завышенной базой фонда оплаты труда (ФОТ), который не соответствует ФОТ, утвержденного на предприятии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом решении не содержится описания выявленного Пенсионным фондом нарушения, в объеме позволяющем установить правомерность начисления страховых взносов в размере, указанном в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Ссылки Пенсионного фонда на состоявшиеся налоговые проверки по данному факту не состоятельны поскольку, и выводы налоговых проверок сделаны без учета всех обстоятельств при их не полном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года по делу N А57-30294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников