Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-28791/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-79455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерстройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-79455/15

по иску ООО "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 105774887240) к ООО "ИнтерстройМонтаж" (ОГРН 1127747245757) о взыскании 1 107 675 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - долга, 107 675 руб. 00 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиделев А.О. по доверенности от 24.03.2016 г.,

от ответчика: Жирова Н.Н. по доверенности от 05.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерстройМонтаж" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 000 000 руб. - долга, 107 675 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы не предъявил заказчику.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 г. между ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "ИнтерстройМонтаж" был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого ООО "Спецэнергомонтаж" обязалось выполнить из материалов заказчика электромонтажные работы по монтажу элеваторного электрооборудования на предприятии ЗАО "Де-ХЕС" по адресу: г. Лакинск, Собинский район, проспект Ленина, д. 42.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 3-х банковских дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи приемки работ

Истец выполнил работы в полном объеме и направил ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет фактура.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки ответчиком не подписан, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на акт оценки выполненных объемов и качества работ от 12.03.2015 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца. Доказательств вызова истца для составления акта в соответствии с п. 3.4 договора в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 675 руб., за период с 01.03.2015 по 08.02.2016.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-79455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров