Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29438/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-47272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кира Пластинина Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-47272/16

по иску ООО "БМ КОНТРАКШН" к ООО "Кира Пластинина Стиль" о взыскании 2 945 150,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев П.Ю. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ КОНТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кира ПластининаСтиль"о взыскании задолженности по договору N 28/КП/15 от 27.10.15г. в размере 2 757 588 руб. 85 коп., неустойки в размере 187 561 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 757 588,85 руб. долга, 187 561,71 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате госпошлины в сумме 37 726 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с размером взысканной неустойки, составляющей 36,5 % годовых и превышающей ставки ЦБ РФ по кредитам. По мнению заявителя, данная неустойка не может являться соразмерной. Кроме того, взыскивая неустойку и проценты, суд применил двойную ответственность за нарушение обязательства. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим и в отсутствие возражений истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ КОНСТРАКШН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" был заключен договор подряда N 28/КП/15, в соответствии с условиями которого, Истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте - магазин Кира Пластинина по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, ТРЦ "РИО" и сдать их результат Ответчику (заказчик по Договору). Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить Истцу их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 3 543 304,06 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 539 131,13 руб.

В соответствии с п. 2.5. Договора, приемка выполненных работ производится путем выполнения актов по форме КС-2 и КС-3. Пунктом 2.6. договора определена дата начала выполнения работ - 27.10.2015 года, дата окончания работ - 19.12.2015 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подрядных, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки были выполнены все работы, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2015 года, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых им работ надлежащим образом не выполнил. Согласно пункту 2.2. Договора, оплата стоимости работ осуществляется заказчиком (Ответчиком) в три этапа: 1 часть в виде предоплаты в размере 40 % от обшей стоимости работ, что составляет 1 413 721,62 руб., подлежит перечислению Ответчиком Истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора; 2 часть - оплата в размере 55% от общей стоимости работ, что составляет 1 943 867.23 5 руб. подлежит перечислению Ответчиком Истцу после окончания всех работ и подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при условии отсутствия замечаний к материалам и/или качеству выполненных работ. По смыслу п. 2.3. Договора, оплата данного платежа осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и иной первичной документации; 3 часть - 5% от общей стоимости работ, что составляет 176 715,20 руб. представляет собой сумму гарантийного удержания и подлежит оплате Ответчиком Истцу по истечении гарантийного срока на общестроительные работы (один год с даты составления Акта выполненных работ) (п. 2.4. Договора). Таким образом, первый платеж в полном объеме должен был поступить на счет Истца не позднее 03.11.2015 (не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора. Однако к указанной дате на расчетный счет Истца было перечислено только 600 000 рублей. Иных денежных средств Ответчик не перечислял, в результате чего задолженность Ответчика по первому платежу составила 813 721,62 руб. Также Ответчик в полной мере не исполнил обязательств по оплате суммы в размере 55% от общей стоимости работ, после приемки выполненных работ. Учитывая, что Акт выполненных работ был подписан обеими сторонами 19.12.2015 года, крайняя дата для оплаты Ответчиком суммы в размере 1 943 867,23 руб., 19.01.2016 года. Однако данная сумма также не поступила на расчетный счет Истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по двум платежам составила 2 757 588 руб. 85 коп. Между тем указанная сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не оспорена, судебный акт в этой части не обжалуется.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за нарушение согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10 % от суммы платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 187 561 руб. 71 коп. за период с 04.11.15г. по 20.01.16 и за период с 20.01.16г. по 04.03.16.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Сумма пени взыскана с ответчика в заявленной сумме 187 561 руб. 71 коп., при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении пени не заявлено. Ответчик, обжалуя судебный акт в части взысканной с него неустойки, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции он заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д.64) ответчик заявил о снижении неустойки в заявлении о возражении против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Однако, заявив о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности. Само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является достаточным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик должен представить доказательства несоразмерности суммы неустойки и необходимости применения указанной нормы ГК РФ. Однако материалы дела не содержат таких доказательств, и ответчик не привел доводов, свидетельствовавших о необходимости уменьшения размера неустойки. Довод о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки. В связи с изложенным, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для ее применения, сумма неустойки в размере 187 561,71 руб. взыскана законно и обоснованно.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца, основанное на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, не учел, что пункт 2 указанного Постановления Пленума N 22 не подлежит применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах решение суда, обжалованное ответчиком в этой части, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт в части, подлежащей оплате государственной пошлиной, сумма госпошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-47272/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-47272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" в доход бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров