Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-3181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А66-7682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" - Семеновой И.В. и Иванова А.В. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-7682/2014 (судья Калита И.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет Консалт" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2; ОГРН 1106952027621, ИНН 6950123900, далее - ООО "Взлет Консалт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 15; ОГРН 1066950057954, ИНН 6950010329, далее - ООО "Элтекс-Тверь") о взыскании 182 996 руб. 41 коп., в том числе 171 700 руб. неосновательного обогащения, 11 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16 сентября 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦСК".

Решением суда от 24 февраля 2016 года с ООО "Элтекс-Тверь" в пользу ООО "Взлет Консалт" взыскано 171 700 руб. задолженности, 7043 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 418 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6140 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО "Элтекс-Тверь" в доход федерального бюджета взыскано 198 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО "Элтекс-Тверь" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, признавая договор заключенным, не вправе был расценивать перечисленные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение. Суд сделал необоснованный вывод о том, что договор носит комплексный характер и неисполнение любого из заданий влечет невозможность достижения цели договора, не представляет интерес для заказчика и не дает возможности получить конечный результат, на получение которого последний рассчитывал. На истца возлагается бремя доказывания факта исполнения полного объема работ, а также того, в какой части работы не были исполнены. Характер перечислений денежных средств был обусловлен именно выполнением работ и оплатой ее конкретных этапов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Взлет Консалт" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие" в соответствии с перечнем работ и планом-графиком N АУ1С-01-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы в рамках технических заданий по разработке и внедрению на компьютерах, определяемых Заказчиком, программного продукта "1С:Предприятие" с реализацией настроек в соответствии с перечнями работ, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и общей стоимостью, определяемые планом-графиком работ по разработке и внедрению автоматизированной системы (пункт 1.1).

Исполнитель проводит работы по подготовке перечня работ и плана-графика и внедрению на территории и компьютерах, определяемых Заказчиком, для программного продукта "1С:Предприятие", его настройку в соответствии с подготовленными Исполнителем и подписанными обеими сторонами перечнем работ и планом-графиком (пункт 2.1).

По завершении работы по каждому из этапов, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1). Выявленные заказчиком недостатки фиксируются в акте сдачи приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Стоимость работ устанавливается по перечню работ указанному в приложении (пункт 4.1 договора)

Перечни работ и стоимость работ сторонами письменно не согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику платежными поручениями от 30.12.2013 N 290, от 30.12.2013 N 293, от 07.02.2014 N 22, от 19.03.2014 N 57, от 17.04.2014 N 81 на общую сумму 171 700 руб. в качестве предоплаты по договору.

Поскольку работы, являющиеся предметом спорного договора, ответчиком не выполнены, истец направил в его адрес претензию от 30.05.2014 N 06-05/14 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Договор от 23.12.2013 N АУ1С-01-13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом являются работы по

разработке программного обеспечения и внедрению на компьютерах Заказчика программного продукта "1С: Предприятие".

Отсутствие подписанного сторонами Технического задания, функционального описания разработки и Плана-графика работ не влечет незаключенность спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал услуги по внедрению и информационно-технологическому сопровождению автоматизированной системы 1С.

Конкретный перечень работ в отношении клиентов Михеев А.А., являясь представителем Исполнителя, должен был разработать, с указанием сроков выполнения и стоимости данных работ. Данные требования ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного в суд не представлено.

Стороны согласовали график на выполнения работ в электронной переписке до 15 мая 2014 года.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ также установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае срок оказания услуг исполнителем был нарушен, что явилось основанием для отказа от договора.

Надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную в иске сумму, с учетом несогласованности сторонами цены услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акты по результатам выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку переданы истцу после заявленного отказа от сотрудничества в рамках договора N АУ1С-01-13 от 23.12.2013.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт перечисления истцом в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в размере 171 700 руб., ответчик доказательств оказания услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 27.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда, с учетом дат направления и получения претензии, проценты на сумму неосновательного обогащения обоснованны за период со 02.06.2014 по 27.11.2014 и составляют 7 043 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-7682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова