Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
04 июля 2016 г.
|
Дело N А66-7682/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" - Семеновой И.В. и Иванова А.В. по доверенности от 02.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2016 года по делу N А66-7682/2014 (судья Калита И.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взлет Консалт" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2; ОГРН 1106952027621, ИНН 6950123900, далее - ООО "Взлет Консалт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 15; ОГРН 1066950057954, ИНН 6950010329, далее - ООО "Элтекс-Тверь") о взыскании 182 996 руб. 41 коп., в том числе 171 700 руб. неосновательного обогащения, 11 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов.
Определением от 16 сентября 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦСК".
Решением суда от 24 февраля 2016 года с ООО "Элтекс-Тверь" в пользу ООО "Взлет Консалт" взыскано 171 700 руб. задолженности, 7043 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 418 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6140 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО "Элтекс-Тверь" в доход федерального бюджета взыскано 198 руб. 29 коп. государственной пошлины.
ООО "Элтекс-Тверь" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, признавая договор заключенным, не вправе был расценивать перечисленные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение. Суд сделал необоснованный вывод о том, что договор носит комплексный характер и неисполнение любого из заданий влечет невозможность достижения цели договора, не представляет интерес для заказчика и не дает возможности получить конечный результат, на получение которого последний рассчитывал. На истца возлагается бремя доказывания факта исполнения полного объема работ, а также того, в какой части работы не были исполнены. Характер перечислений денежных средств был обусловлен именно выполнением работ и оплатой ее конкретных этапов.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "Взлет Консалт" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие" в соответствии с перечнем работ и планом-графиком N АУ1С-01-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы в рамках технических заданий по разработке и внедрению на компьютерах, определяемых Заказчиком, программного продукта "1С:Предприятие" с реализацией настроек в соответствии с перечнями работ, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и общей стоимостью, определяемые планом-графиком работ по разработке и внедрению автоматизированной системы (пункт 1.1).
Исполнитель проводит работы по подготовке перечня работ и плана-графика и внедрению на территории и компьютерах, определяемых Заказчиком, для программного продукта "1С:Предприятие", его настройку в соответствии с подготовленными Исполнителем и подписанными обеими сторонами перечнем работ и планом-графиком (пункт 2.1).
По завершении работы по каждому из этапов, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1). Выявленные заказчиком недостатки фиксируются в акте сдачи приемки выполненных работ (пункт 5.2).
Стоимость работ устанавливается по перечню работ указанному в приложении (пункт 4.1 договора)
Перечни работ и стоимость работ сторонами письменно не согласованы.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику платежными поручениями от 30.12.2013 N 290, от 30.12.2013 N 293, от 07.02.2014 N 22, от 19.03.2014 N 57, от 17.04.2014 N 81 на общую сумму 171 700 руб. в качестве предоплаты по договору.
Поскольку работы, являющиеся предметом спорного договора, ответчиком не выполнены, истец направил в его адрес претензию от 30.05.2014 N 06-05/14 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Договор от 23.12.2013 N АУ1С-01-13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности учас
