Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22668/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-250584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский колорит 21 век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-250584/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-219),

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения

"Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и

винодельческой промышленности" (ИНН 7704042803, ОГРН 1027739127822)

к ООО "Русский колорит 21 век" (ИНН 7734226332, ОГРН 1037739056321)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими

денежными средствами, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бердников А.И. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Чекулаев Д.П. по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский колорит 21 век" (далее- ответчик) о расторжении Договора аренды N 9 от 01 октября 2007 года и обязании ответчика освободить арендуемое помещение по адресу: г. Москва, ул. Россилимо, д.7, путем передачи его истцу по акту; взыскании задолженности в размере 5 428 853,45 руб., где в том числе: основной долг - 5 074 188,80 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.02.2015 в размере 354 664,65 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N 9 от 01 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-250584/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; полагает, что у ответчика не наступили обязательства по оплате арендной платы, поскольку в его адрес истцом не выставлялись счета; в материалах дела отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды недвижимого имущества N 9 от 01 октября 2007 года (далее- Договор), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Россилимо, д.7.

В соответствии пунктом 1.7 Договора, он действует до 31.09.2017.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пунктом 4.3 Договора внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц авансом до 5 числа (рабочие дни) оплачиваемого месяца.

В соответствии пунктом 4.7 Договора, перерасчет ставки арендной платы за аренду помещений производится ежегодно на основании оценочной стоимости по итогам независимой экспертной оценки.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в общем размере 5 074 188 руб. 80 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.02.2015 в размере 354 664 руб. 65 коп., расчет судом проверен, признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 19.12.2014, от 17.12.2015 N 1-10/657, от 29.12.2014, от 01.07.2014, от 29.08.2014, о погашении задолженности и в случае не удовлетворения указанного требования о возможном обращении в суд с требованием о расторжении Договора, последним оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении Договора.

Учитывая то, что Договор аренды расторгнут в судебном порядке, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Россилимо, д.7, путем передачи его истцу по акту, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своего заявления истец представил: Договор оказания услуг от 01.11.2015 заключенный с Бердниковым А.И. (где указано, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.); расходный ордер на имя Бердникова А.И. на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора опровергаются претензиями истца, направленными в адрес ответчика от 19.12.2014, от 17.12.2015 N 1-10/657, от 29.12.2014, от 01.07.2014, от 29.08.2014

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступили обязательства по оплате арендной платы, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4.3. Договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Суд апелляционной инстанции при этом, учитывает то, что Дополнительным соглашением сторон N 5 от 01 февраля 2015 года, стороны измени пункт 4.1 и 4.2 Договора, однако, пункт 4.3 Договора, указанным Дополнительным соглашением, сторонами не изменен.

Более того, ответчик не был лишен возможности оплатить арендную плату после получения претензий истца, однако мер по оплате задолженность ответчик не предпринял, доказательств обратного суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в такой расчет имеется в уточненном исковом заявлении, что также отражено в обжалуемом ответчиком решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уточненного искового заявления опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 112).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-250584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич