Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-8695/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-3065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Химитэкс" (ИНН: 7716228841, ОГРН: 1037716008868):Широких Е.О. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ИНН: 5038001362, ОГРН: 1025004909335): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-3065/166, по иску ООО "Химитэкс" к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химитэкс" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Мортадель" с требованием взыскать задолженность в размере 1853520,95 руб., пени в размере 127428 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32809 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-3065/16 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма "Мортадель" в пользу ООО "Химитэкс" взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 1 853 520,95, пени за просрочку оплаты товара в размере 127 428,81, госпошлина в размере 32 809 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 322, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать моющие средства.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 853 520 руб. 95 коп.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 853 520 руб. 95 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику были начислены пени в размере 127 428 руб. 81 коп.

23.12.2015 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием уплатить сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Письмо было получено ответчиком 25.12.2015. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 322 от 01.04.2013 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО "Химитэкс" (поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель" (покупатель) заключен договор поставки N 322 от 01.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моющие средства на основании спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификации на каждую поставку товара стороны определяют наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки, цену каждого наименования товара.

Согласно п. 1.2 договора документом, подтверждающим факт передачи товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и по цене, является товарная/товарно-транспортная накладная на переданный товар, подписанная обеими сторонами.

Поставляемый товар должен соответствовать цене, наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, согласованными сторонами в действующей спецификации (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями в объеме и в сроки, указанные в соответствующей спецификации, на склад покупателя по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, д. 52, если иное не определено сторонами в действующей спецификации (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.8 договора на каждую поставляемую партию товара поставщик обязан предоставить вместе с товаром товарную/товарно-транспортную накладную и счет-фактуру, которые должны соответствовать действующим унифицированным формам первичной учетной документации.

Согласно п. 3.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в случае: обнаружения видимых недостатков товара и нарушений упаковки, поставки товара по ценам, не соответствующим установленным в соответствующей спецификации, отсутствие транспортных и сопроводительных документов, несоответствие качества, ассортимента, маркировки, тары, упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, настоящему договору, сопроводительным документам. Причина отказа указывается покупателем в сопровождающих товар товарных или товарно-транспортных накладных.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке поставки товара согласно действующей спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела товар, поставленный по товарным накладным N N 402 от 07.04.14, 559 от 13.05.14, 630 от 27.05.14, 725 от 18.06.2014, 878 от 21.07.14, 1002 от 15.08.14, 1003 от 15.08.14, 1174 от 23.09.14, 1223 от 03.10.14, 1318 от 23.10.14 1410 от 10.11.14, 1629 от 25.12.14, 38 от 20.01.15, 193 от 24.02.15, 343 от 27.03.15, 444 от 15.04.15, 654 от 14.05.15, 742 от 17.06.15, 952 от 28.07.15, 1293 от 30.09.15, 1443 от 27.10.15, 1585 от 23.11.15 на общую сумму 1 853 520 руб. 95 коп. ответчиком в нарушение требований ГК РФ и п.3.3 договора не оплачен (л. д. 66-109).

Указанные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "Химитэкс" о взыскании суммы основного долга в размере 1 853 520 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 127 428 руб. 81 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. Требование в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком, т.к. отзыва, возражений относительно заявленных требований последним не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежат удовлетворению, а именно: взысканию с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу ООО "Химитэкс" суммы основного долга по договору поставки в размере 1 853 520,95, пени за просрочку оплаты товара в размере 127 428,81

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-3065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич