Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-6861/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-99429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Катран НН" (ИНН: 5263095428, ОГРН: 1125263006483): Скобелев С.Л., директор, единственный учредитель (решение N 1 от 18.10.2012, приказ от 12.11.2012),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (ИНН: 7710592890, ОГРН: 1057747602362): Щербакова Л.П., представитель (доверенность от 12.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-99429/155, принятое судьей Бирюковой Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Катран НН" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" о взыскании задолженности в размере 691 935 руб., пени в размере 131 755 руб., судебные расходы в размере 60 286 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 474 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Катран НН" (далее - ООО ЧОО "Катран НН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (далее - ООО "СтройКапиталГрупп") о взыскании задолженности в размере 691 935 руб. за оказанные услуги по договору N 010/14 от 15 мая 2014 года, пени в размере 131 755 руб. 14 коп., а также услуги за оказание юридической помощи размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать дополнительную оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора в размере 5 812 руб. Общая сумма 60 812 руб. (том 2, л.д. 116). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКапиталГрупп" в пользу ООО ЧОО "Катран НН" взыскана задолженность в размере 691 935 руб., пени в размере 131 755 руб. 14 коп., а также судебные расходы в размере 60 286 руб., в том числе расходы на услуги представителя в размере 40 812 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 474 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройКапиталГрупп" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить дело N А41-99429/15 отправить на новое рассмотрение (том 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между ООО "СтройКапиталГрупп" (заказчик) и ООО ЧОО "Катран НН" (исполнитель) заключен договор N 010/14 на оказание услуг по охране производственных объектов, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и осуществлению охранных мероприятий, а именно охрана собственности, поддержание пропускного и внутреобъектового режима, общественного порядка на территории заказчика, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко - строительная площадка (пункт 1.1, том 1, л.д. 26-29).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2015 года к договору N 010/14 от 15 мая 2014 года сторонами предусмотрено, что охрана объекта осуществляется нарядом из 3 охранников. Сумма услуг по договору составляет 165 000 руб. (том 1, л.д. 30).

Пунктом 2.7 договора N 010/14 от 15 мая 2014 года определено, что ежедневный прием под охрану и сдача заказчику объектов, производится в следующем порядке: путем визуального осмотра целостности замков, дверей, окон, а также материально- технических ценностей (инструменты, спец. оборудования, материалов) принятых в надлежащем порядке с записью в журнале "Приема-сдачи товарно-материальных ценностей" за подписью ответственных лиц.

01 февраля 2015 года между ООО "СтройКапиталГрупп" и ООО ЧОО "Катран НН" заключено дополнительное соглашение к договору N 010/14 от 15 мая 2014 года, согласно которому охрана объекта осуществляется нарядом из трех охранников (круглосуточно), а сумма услуг по договору составляет 165 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 30).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 010/14 от 15 мая 2014 года им оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела: актами оказанных услуг и счетами на оплату, книгой приема-передачи дежурства, табеля учета рабочего времени.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 г., согласно которому по состоянию на 30 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 660 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 027 от 26 мая 2015 года, N 052 от 02 июля 2015 года, N 63 от 06 октября 2015 года, с требованиями в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также о том, что с 10 октября 2015 года охрана с объекта будет снята.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СтройКапиталГрупп" обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 691 935 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория объекта не охранялась, обход объекта сотрудниками службы охраны истца не выполнялся, что привело к хищению материальных ценностей ответчика и третьих лиц, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

По факту первой кражи, которая, по мнению ответчика, произошла в период с 22 августа 2014 года по 23 августа 2014 года, ответчик представил в материалы дела письмо, направленное в адрес ООО "СтройКапиталГрупп", в котором сообщалось о факте кражи имущества ООО "ТОИР-Строй", расположенного на строительной площадке, на общую сумму 76 268 руб. 00 коп. Указанная сумма была возмещена ООО "СтройКапиталГрупп" собственнику похищенного имущества, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2014 года N 1017.

28 июля 2015 года ООО "СтройКапиталГрупп" в адрес истца направлена претензия, с требованием возместить сумму убытков в размере 89 996 руб. 24 коп.

Факт направления подтверждается почтовой квитанцией с отметкой Почты России от 29 июля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года подписан без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Пунктом 3.1.11 договора N 010/14 от 15 мая 2014 года предусмотрено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней с моменты получения от исполнителя акта, подтверждающего надлежащее оказание исполнителем услуг в предыдущем месяце, заказчик обязан подписать и скрепить печатью акт и возвратить подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта исполнителю, либо в указанный срок предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае не получения от заказчика подписанного акта или мотивированных возражений в срок 10 (десяти) рабочих дней с моменты направления исполнителем в его адрес акта, акт считается утвержденным сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом (пункт 3.1.12 договора N 010/14 от 15.05.2014).

Пунктом 5.1 договора N 010/14 от 15 мая 2014 года определено, что оплата за охрану производится платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждения банка не позднее 5 числа следующего за отработанным месяцем.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании оплаты за оказанные услуги не имеется. При возникновении убытков по вине ответчика у истца имеется право на предъявление самостоятельного иска.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ООО "СтройКапиталГрупп" подтвердило факт оказания услуг истцом в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нарушении указанной нормы ответчик не представил доказательств об отсутствии возможности самостоятельно истребовать документы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 010/14 от 15 мая 2014 года предусмотрено, что при задержке оплаты со стороны заказчика по выставленной исполнителем счет-фактуре, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени составила 131 755 руб. 14 коп. за период с 06 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Учитывая, что ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не произвел, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 131 755 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 812 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО ЧОО "Катран НН" представлены: договор N ЮК-НБ/15 на оказание юридической помощи от 24 ноября 2015 года (том 1, л.д. 63), расходный кассовый ордер N 87 от 24 ноября 2015 года (том 1, л.д. 66), дополнительный договор N ЮК-НБ/15 от 15 марта 2016 года (том 2, л.д. 122), расходный кассовый ордер N 14 от 15 марта 2016 года (том 2, л.д. 117), электронные билеты (том 2, л.д. 118-121), квитанция к приходному кассовому ордеру N 213 (том 2, л.д.121).

По договору ЮК-НБ/15 на оказание юридической помощи от 24 ноября 2015 года, заключенному между ИП Барашкиным Ю. (исполнитель) и ООО ЧОО "Катран НН" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору N 010/14 от 15 мая 2014 года.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору ЮК-НБ/15 на оказание юридической помощи сторонами определено, что клиент оплачивает исполнителю стоимость работ по техническому заданию N 1 согласно договорной стоимости оказываемых услуг в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 65).

По дополнительному договору N ЮК-НБ/15 от 15 марта 2016 года, заключенному между ИП Барашкиным Ю. (исполнитель) и ООО ЧОО "Катран НН" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору N 010/14 от 15 мая 2014 года (том 2, л.д. 122).

Протоколом N 1 согласования стоимости работ сторонами определено, что клиент оплачивает исполнителю стоимость работ по техническому заданию N 1 согласно договорной стоимости оказываемых услуг в размере 25 000 руб. (том 2, л.д. 124).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 60 289 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что к судебным расходам не могут быть отнесены услуги по изучению представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах разрешения спорных вопросов договором от 24 ноября 2015 года.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также не могут быть взысканы расходы по договору от 24 ноября 2015 года на представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку изначально исковое заявление подавалось в Арбитражный суд Московской области, а расходы на представление интересов в Арбитражном суде Московской области определены договором на оказание услуг от 15 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-99429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова