Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7465/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-2434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-2434/2016 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод Оренбургский" (ОГРН 1115658022303, ИНН 5639020610) (далее - ООО "Спиртзавод Оренбургский", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620) (далее - ЗАО "ЕВШК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 190 000 руб., пени в сумме 70 754 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 исковые требования ООО "Спиртзавод Оренбургский" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ЕВШК" взысканы основной долг в сумме 190 000 руб. и 69 915 руб. 79 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 189 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕВШК" просило решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 69 915 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЕВШК" сослалось на то, что предъявляемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету истца почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Полагает, что истец, обращаясь в марте 2016 года с иском в суд о взыскании задолженности, возникшей за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, способствовал как увеличению размера убытков у истца, так и увеличению размера ответственности ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Спиртзавод Оренбургский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не доказал явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, как не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной к взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 ООО "Спиртзавод Оренбургский" (поставщик) и ЗАО "ЕВШК" (покупатель) заключен договор поставки N 13/08/14-ПС спирта этилового ректификованного (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта "Люкс" (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора количество поставляемого по договору продукции стороны согласовывают в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписан протокол согласования N 1 (т. 1, л.д. 16), пунктом 1 которого предусмотрено, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме 8000 дкл.

Согласно п. 3 протокола согласования стоимость поставляемой продукции составляет 437 руб. за один дкл, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена товара, установленная в соответствующих протоколах согласования цены к договору, является неизменной. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в течение 45 календарных дней с момента поставки спирта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (п. 4 протокола согласования).

В силу п. 4.1 договора за просрочку срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Истец в соответствии с товарной накладной N 85 от 29.10.2014 поставил ответчику продукцию на сумму 2 096 031 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура N 89 от 29.10.2014 на сумму 2 096 031 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 28).

Истец указывает, что ответчик оплатил поставленную продукцию в общей сумме 1 906 031 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения (т. 1, л.д. 47-60).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию N 62 от 16.02.2016 (т. 1, л.д. 61), с требованием погасить задолженность в сумме 190 000 руб. в срок до 20.02.2016, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки продукции истцом и наличия у ЗАО "ЕВШК" задолженности в сумме 190 000 руб., а также наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, что последним не оспаривается. Проверив расчет суммы пени, суд признал его верным в сумме 69 915 руб. 79 коп. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции (п. 4.1 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ); с учетом частичного погашения долга задолженность ответчика перед истцом составила 190 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ЗАО "ЕВШК" обязательств по оплате полученной продукции, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

По расчету истца пени составили 70 754 руб. 20 коп. за период с 14.12.2014 по 16.03.2016 (т. 1, л.д. 9-11).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан подлежащими корректировке, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции пени за нарушение срока оплаты поставленного товара составили 69 915 руб. 79 коп. При этом, судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ЗАО "ЕВШК" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взаимно определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договорная неустойка (пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пени. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть оценку суда первой инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в марте 2016 года с иском в суд о взыскании задолженности, возникшей за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, способствовал как увеличению размера убытков у истца, так и увеличению размера ответственности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на покупателе обязанность по своевременной и полной оплате продукции, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков оплаты по договору поставки от 13.08.2014 N 13/08/14-ПС в дело не представлены.

В связи с чем, ссылка ответчика на п. 1 ст. 404 ГК РФ является несостоятельной.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, судебный акт в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272/1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-2434/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод Оренбургский" пени в сумме 69 915 руб. 79 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Г.А. Федина