Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-7262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

5 июля 2016 г.

Дело N А65-29658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

протокол судебного заседания вела секретарь Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-29658/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

с участием третьего лица - Федосеева С.В.,

о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, УК) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, КЗИО ИКМО г.Казани) о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 503,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, на основании ст.210, ч.2 ст.616 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ и п.4.4.5 договора аренды от 11.12.2014 N 8508-95 заключенного между Федосеевым С.В. и Комитетом, обязанность нести расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и оплачивать коммунальные услуги лежит на Федосееве С.В., как стороны фактически использующей в своей предпринимательской деятельности указанные помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома за N 26а, по улице Голубятникова от 01.08.2006, заключен договор управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома N 501376, согласно которому управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Голубятникова, д.26а, общей площадью 12,1 кв.м., а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", являясь собственником спорного нежилого помещения в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.

Согласно расчету истца, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 9 503 руб. 15 коп. включено: содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N16646/10.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Из Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - Муниципальное образование город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (п.3.1.1.).

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 9 503 руб. 15 коп. включено: содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен, признан не превышающим, рассчитанного в соответствии с положениями закона.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 01.09.2014 по 30.11.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федосеев С.В., апелляционный суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку гражданин Федосеев С.В. не является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул.Голубятникова, д.26а.

Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование г. Казань, суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку собственник имущества в лице Комитета не оплачивал оказанные услуги, исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 503,15 руб., на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016, принятое по делу N А65-29658/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина